Решение по делу № 2-1143/2023 от 17.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1143/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000105-70

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 16 февраля 2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РУМСР» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РУМСР» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 170 408,34 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля истца <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО7 В результате ДТП автомобилям причинен ущерб.

В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло в месте проведения ремонтных дорожных работ по причине отсутствия дорожных знаков «Преимущество встречного движения» и «Преимущество перед встречным движением», чем водитель ФИО7 был введен в заблуждение относительно очередности проезда данного участка, в результате чего произошло ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, деталей составляет 410 600 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 202 350 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 31 941,66 рублей. Размер причиненного ущерба истец определяет в размере 170 408,34 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ТС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «РУМСР» представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание представителя не направило, представило суду письменный отзыв, согласно которому 24.10.2022 в рамках выполнения контракта от 22.09.2022 № АО «РУМСР» выполняло работы в районе <адрес>. АО «РУМСР» в соответствии с п.9.7. контракта было обязано обеспечить в ходе ремонта выполнение на объекте (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с проектной документацией и перечнем нормативно-правовых документов, обязательных при выполнении работ.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 в 9 часов 27 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля истца <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО7 В результате ДТП автомобилям причинен ущерб.

24.10.2022 в отношении ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении ч. 4.ст.12.14 КоАП РФ, за то, что при возникновении препятствий на проезжей части, приступил к выполнению маневра, не уступив дорогу встречному транспорту <данные изъяты>, совершил с ней столкновение, чем нарушил п.11.7 ПДД РФ.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО7 врио командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4 18.11.2022 было вынесено решение, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении № от 24.10.2022 о наложении на ФИО7 штрафа в размере <данные изъяты> рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным решением было установлено, что организация, проводившая ремонтные работы на указанном участке дороги, неся ответственность за выполнение работ, в месте проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков, не обеспечила безопасность движения, что привело к неверной оценке дорожной обстановки водителями и совершению дорожно-транспортного происшествия.

Так должностным лицом, рассматривавшем жалобу ФИО7, была запрошена схема организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ в районе <адрес>, просмотрена запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, который осуществлял выезд на место ДТП, изучены схема места совершения ДТП, полученные транспортными средствами повреждения, фотографии с места происшествия, объяснения участников происшествия, доводы, приведенные ФИО7 Было установлено, что в соответствии с представленной схемой организации дорожного движения на расстоянии 100 метров от начала ремонтных работ с обеих сторон устанавливается дорожный знак приоритета 2.6. «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением», однако согласно схеме места совершения административного правонарушения, а также просмотренной видеозаписи указанные знаки отсутствуют.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта от 22.09.2022 №, заключенного МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» и АО «Рыбинское УМСР» (АО «РУМСР»), последний проводил капитальный ремонт автомобильной дороги, в том числе на участке <адрес>. В соответствии с п.9.7 Контракта АО «РУМСР» - подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на объекте (полосе отвода) мероприятий в том числе по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с проектной документацией и перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с п.98 Приложения № 3 к Контракту обязательными для выполнения Подрядчиком являются ОДМ 218.6.019-2016 « Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В соответствии с п.8.1.3.1 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» Для установления очередности движения при поочередном пропуске транспортных средств по одной полосе применяются знаки 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением". Знаки устанавливаются при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда и видимости всего участка.

Таким образом, в результате незаконного бездействия дорожной организации, проводившей ремонт, участники ДТП, произошедшего 24.10.2022, были введены в заблуждение относительно порядка проезда на данном участке дороги, столкновением автомобилей истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 22.12.2022 стоимость восстановления имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> повреждений, принадлежность которых относится к рассматриваемому событию, составляет 410 600 рублей без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей. Рыночная стоимость аналога объекта экспертизы составляет 202 400 рублей. Восстанавливать объект экспертизы нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 31 941,66 рублей.

Таким образом, материальный ущерб истца составляет 170 408,34 рублей (202 400- 31 941,66).

Стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение своей обязанности по организации безопасного дорожного движения в месте проведения ремонтных дорог, как и не представлено возражений по размеру материального ущерба.

В качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, суд принимает экспертное заключение № от 22.12.2022, так как данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 5520 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4608 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения суд признает завышенными. С учетом выполненного экспертом объема работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, объема защиты права, цены иска, разумных пределов по возмещению понесенных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждены документально в размере 1173,2 рублей. Расходы на ксерокопирования документов на сумму 5 520 рублей подтверждены товарным и кассовым чеком, признаются судом необходимыми для истца и связанными с подачей искового заявления в суд. Указанные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.

Нотариально заверенная доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 на представление его интересов в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 24.10.2022 в районе дома <адрес>. В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей взыскиваются с ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «РУМСР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 170 408,34 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4608 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями 5 520 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 1173,2 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.