Решение по делу № 2-1077/2025 от 22.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы убытков, неустойки.

Дело № 2-1077/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 253 659,15 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 3 061,91 рубль, суммы убытков (в связи с произведенной уплатой штрафа за нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации) в размере 1 500 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 747 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1, был заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»).

В соответствии с п.2.1. договора аренды, заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом, создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключение предварительного договора аренды ТС), принятию транспортного средства по акту приема – передачи (заключение основного договора аренды ТС), иные действия, производятся в мобильном приложении в электронной форме при нажатии активных клавиш (использование электронной подписи).

Ответчик ФИО1 осуществляла, ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды ТС Ниссан Кашкай, 2,0 АТ, VIN z8nfbailles125650 (государственный регистрационный знак <***>), арендованным в соответствии с договором аренды, и совершила дорожно – транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению технической независимой экспертизы (отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №), сумма ущерба составила 263 026,15 рублей.

Ответчиком было осуществлено добровольное частичное возмещение ущерба в размере 9 367 рублей.

Сумма ущерба, с учетом частичного возмещения, составляет 253 659,15 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 совершала сессию аренды транспортного средства VW Polo 1.6 АТ, государственный регистрационный знак <***> VIN хw8zzz61zig065312, и также совершила дорожно – транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данный штраф оплачен ПАО «Каршеринг Руссия», что, в свою очередь, привело к убыткам ПАО «Каршеринг Руссия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба по оплате задолженности, которая, в досудебном порядке, до настоящего времени, не удовлетворена.

В соответствии с п.4.2.6. договора аренды, арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями договора аренды, договора Делимобиль, и иных документов об использовании сервиса, вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с использованием договора.

Согласно п.9.2.1. договора Делимобиль, пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием сервиса.

Пунктом 7.3. договора аренды установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора в том числе, приложений к нему, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также, причиненные убытки, в полном объеме.

В соответствии с п.10.9 Договора Делимобиль, пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты, в том числе безакцептного списания. В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя, в том числе, с их недостаточностью, в течение 1 календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

В соответствии с п.11.8 договора Делимобиль, п.22 Таблицы Штрафов Приложения № к договору аренды, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Неустойка рассчитана согласно формуле: сумма основного долга * 0,1% * количество дней просрочки, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28ДД.ММ.ГГГГ (12 дню) = 3 061,91 рубль: 255 159,15 х 12 х 0,5% = 3 061,91 рубль.

Согласно п.7.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с дополнениями, исключениями, определенными настоящим договором Делимобиль, документами об использовании сервиса.

Как установлено п.7.4. договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются в том числе, не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства и безопасности дорожного движения, либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в том числе, в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства.; расходы на услуги оценщика, экспертов экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в то числе, кредитными), при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, вязанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП в том числе, в связи с отказом в страховой выплате.

Согласно п.7.7. договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и /или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности- с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора, явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды транспортного средства.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 21.04.2025, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Иногосстрах», ФИО2, ФИО3, Ассоциация СОАУ «Меркурий».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 09.06.2025, к участию в деле на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 (на стороне ответчика) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, согласно, которым заказное письмо ФИО1 вручено, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд также обращает внимание на то, что ФИО1 известно о рассмотрении данного гражданского дела Верхнепышминским городским судом Свердловской области, 10.03.2025 представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенностей от 01.05.2024, в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 8391243 от 29.02.2024, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 и ее представителя.

С учетом требований ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6, извещенной надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в отсутствие финансового управляющего ФИО4 (на стороне ответчика), извещенного надлежащим образом.

Третьи лица: СПАО «Иногосстрах», ФИО2, ФИО3, Ассоциация СОАУ «Меркурий» в судебное не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неяивившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, в том числе административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (в материалах дела), суд приходит к следующему.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществляла сессию аренды ТС Ниссан Кашкай, 2,0 АТ, VIN z8nfbailles125650 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», арендованным в соответствии с договором аренды транспортного средства №, допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив дорожно - транспортное происшествие.

Как следует из имеющихся в материалах дела административных материалов ГИБДД, дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес>, произошло в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <адрес> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», и автомобиля <адрес>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» - ФИО1, нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившая столкновение указанных выше автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, в числе которых административные материалы ГИБДД, в том числе: сведения водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству - автомобилю Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему на праве собственности ПАО (ранее – ООО) «Каршеринг Руссия» причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению технической независимой экспертизы (Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) №, подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр «Лат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 263 026,15 рублей.

Из искового заявления ПАО «Каршеринг Руссия» следует, что после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, и причинения повреждений автомобилю Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», ответчиком ФИО1 сумма ущерба, и обстоятельства, при которых он был причинен, не оспаривались, осуществлено добровольное частичное возмещение ущерба в размере 9 367 рублей.

Обратившись в суд с данным иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком, в размере 253 659,15 рублей (263 026,15 руб. - 9 367 руб. = 253 659,15 руб.).

Кроме того, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки, в связи с произведенной истцом уплатой штрафа ГИБДД (за нарушение Правил дорожного движения ФИО1 в период сессии по договору аренды) в размере 1 500 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 совершала сессию аренды транспортного средства <адрес>, и также совершила дорожно – транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данный штраф оплачен ПАО «Каршеринг Руссия», что, в свою очередь, привело к убыткам ПАО «Каршеринг Руссия».

Истец просит взыскать с ответчика также сумму неустойки в размере 3 061,91 рубль, ссылаясь на то, что данные исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора аренды, сумма неустойки рассчитана по формуле: сумма основного долга * 0,1% * количество дней просрочки, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28ДД.ММ.ГГГГ (12 дню) = 3 061,91 рубль: 255 159,15 х 12 х 0,5% = 3 061,91 рубль.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Каршеринг Руссия», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, вследствие которого допущено столкновение транспортных средств и причинение повреждений как автомобилю <адрес> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, так и автомобилю Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему на праве собственности ПАО (ранее – ООО). «Каршеринг Руссия».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как указывалось выше, письменными материалами данного гражданского дела, в числе которых административные материалы ГИБДД, в том числе: сведения водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО1 несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно –транспортном происшествии, и причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представила.

При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из содержания искового заявления, письменных материалов, ФИО1 наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинения ущерба истцу, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не оспаривала, добровольно возместила часть причиненного ущерба.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, подготовленным ООО «Федеральный экспертный центр «Лат», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, составила 263 026,15 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принято во внимание как доказательство по делу.

Ответчиком, вышеуказанное экспертное заключение, не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и тому обстоятельству, что поврежденный автомобиль может быть отремонтирован за меньшую стоимость, не представлено.

Ответчик ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, не заявлял.

При этом, как указывалось выше, поскольку ответчик частично возместил ущерб, определенный истцом исходя из вышеуказанного отчета об оценке, суд исходит из того, что ответчиком размер ущерба, не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком, добровольно возмещено истцу, в счет возмещения ущерба - 9 367 рублей, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, истцу, составляет 253 659,15 рублей, согласно расчету: 263 026,15 руб. - 9 367 руб. = 253 659,15 руб.).

Доводы представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что поскольку ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества, оснований для рассмотрения вышеуказанных исковых требований ООО «Каршеринг Руссия», в том числе о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, в рамках данного гражданского дела, не имеется, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 той же статьи (ст. 218.28 Закона о банкротстве) правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком причинен ущерб (повреждением имущества), в результате грубой неосторожности, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, сумма ущерба вытекает из деликтных обязательств ответчика, правила об освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств перед истцом, не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Что касается требований о взыскании суммы убытков и неустойки, в данном случае, по мнению суда, применимы положения п. 1 абз. 2 п. 1 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно решению Арбитражного Суда Свердловской области от 12.08.2024 (Дело № А60-16684/2024), ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданское дело по вышеуказанным исковым требования ПАО «Каршеринг Руссия» не было рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов и, как следствие, реализации имущества ответчика, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Каршеринг Руссия» в части взыскания суммы убытков (в связи с уплатой истцом штрафа за нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации) в размере 1 500 рублей, суммы неустойки в размере 3 061,91 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 609,77 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, абз.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес> в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Каршеринг Руссия» (<адрес>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 253 659,15 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 609,77 рублей.

Исковое заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Каршеринг Руссия» в части взыскания с ФИО1 суммы убытков, неустойки, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова