Судья: Спицына О.А. дело № 33-1790
материал № 9-71/2023 44RS0002-01-2022-005684-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 10 » июля 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Агафоновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2022 года и от 14 февраля 2023 года, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины и возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области об уменьшении размера задолженности по алиментам,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области об уменьшении размера задолженности по алиментам с 122 908,61 руб. до 56 415 руб.
Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ при посещении сайта Госуслуги обнаружил задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере 122 908,61 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляла 16 444,29 руб. Ранее при увольнении с АО «КЗА» с истца были удержаны алименты по тому же исполнительному производству в сумме 213 509,08 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет службы судебных приставов. Имеющаяся в настоящее время задолженность образовалась за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что после увольнения истец не может вновь трудоустроиться, ДД.ММ.ГГГГ он получил травму ноги и находится в нетрудоспособном состоянии. Финансовое положение истца не дает ему возможности погасить долг, он существует за счет отца – пенсионера, который вносит за истца платежи по 1000 руб. в счет уплаты долга. В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском об изменении размера алиментов и взыскании их ежемесячно на каждого ребенка в твердой денежной сумме по 5641,50 руб., то есть на двоих 11 283 руб. С данными требованиями истец согласен, в связи с чем считает, что задолженность может быть уменьшена до 56 415 руб. (11 283 руб. х 5 мес.).
Одновременно истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, в обоснование которого указано, что в связи с изложенными в иске обстоятельствами и финансовыми трудностями он не имеет возможности уплатить госпошлину, размер которой при цене иска 56 415 руб. составляет 1892 руб.
Определением судьи от 19 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, а в последующем возвращено заявителю на основании определения от 14 февраля 2023 года.
В частной жалобе на определение от 19 декабря 2022 года ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что, отказывая в освобождении от уплаты госпошлины и принимая решение об ее уменьшении до 400 руб., судья не дал надлежащей оценки доводам ходатайства и искового заявления, характеризующих его материальное положение. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что с его стороны были приложены все документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины даже в размере 400 руб., в том числе ввиду наличия непогашенной задолженности по алиментам.
В частной жалобе на определение от 14 февраля 2023 года ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что исковое заявление возвращено преждевременно, поскольку он не мог устранить недостатки иска, связанные с оплатой госпошлины, ввиду обжалования определения, которым отказано в освобождении от ее уплаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не приложен документ об уплате госпошлины при отсутствии оснований для полного освобождения от ее уплаты. Приняв во внимание доводы заявителя о трудном материальном положении, судья посчитал возможным уменьшить размер госпошлины до минимального размера, предусмотренного для исков имущественного характера, подлежащих оценке (400 руб.). Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный срок истцом не устранены.
Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрены в ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 сентября 2012 года № 1788-О и от 13 июня 2006 года № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате госпошлины при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации).
Заявляя об освобождении от уплаты госпошлины, ФИО1 ссылался на трудное материальное положение, которое вызвано потерей работы, невозможностью вновь трудоустроиться, получением травмы ноги и нахождением в связи с этим в состоянии временной нетрудоспособности, наличием задолженности по алиментным обязательствам.
В подтверждение названным доводам истец представил выкопировку резолютивной части апелляционного определения Костромского областного суда от 15 июня 2022 года о признании его увольнения в АО «Костромской завод автокомпонентов» незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, но одновременно и о взыскании задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 509,08 руб., а также о нахождении на лечении в связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по приложенным им данным Пенсионного фонда Российской Федерации после увольнения из АО «Костромской завод автокомпонентов» ФИО1 нигде не работал, источников дохода не имел.
Исковое заявление поступило в суд 19 декабря 2022 года.
Тем самым, вопреки указанию в обжалуемом определении на не предоставление доказательств отсутствия материальных средств и источников дохода для оплаты даже минимального размера госпошлины, истец документально обосновал невозможность исполнить обязанность по оплате госпошлины при обращении в суд, что не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, в связи с чем его ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах оставление иска без движения по мотиву неуплаты ФИО1 госпошлины нельзя признать законным и обоснованным.
Соответственно, последующий возврат иска также является необоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы частной жалобы самого истца на определение о возврате иска.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя иск без движения ввиду отсутствия документа об уплате госпошлины, судья предоставил заявителю срок для устранения недостатков иска до 13 января 2023 года, который затем был продлен до 07 февраля 2023 года включительно.
Между тем ФИО1, не согласившись с определением судьи от 19 декабря 2022 года, подал на него частную жалобу, которая была возвращена на основании определения от 23 января 2023 года, отмененного в последующем судом апелляционной инстанции 27 марта 2023 года.
Однако к этому времени, как указывалось выше, исковое заявление уже было возвращено заявителю обжалуемым ныне определением от 14 февраля 2023 года.
Тем самым вынесение этого определения являлось преждевременным, поскольку на тот момент не был разрешен в окончательном виде вопрос об оплате истцом госпошлины, в связи с чем последний не имел возможности устранить недостатки иска по объективной причине.
Вследствие изложенного определение от 19 декабря 2022 года подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска с разрешением вопроса по существу об удовлетворении этого ходатайства, а определение о возврате иска – отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению, в том числе с учетом имеющейся в материале копии определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023 года о принятии к производству искового заявления ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера задолженности по алиментам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска, разрешить в этой части вопрос по существу, удовлетворив названное ходатайство истца.
Определение того же судьи от 14 февраля 2023 года о возврате иска отменить, материал по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области об уменьшении размера задолженности по алиментам направить в тот же суд на стадию предъявления искового заявления.
Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Жуков И.П.