судья Гориславская Ж.О. № 2-1240/2023

№ 33-3-6586/2023

УИД 26RS0023-01-2023-001257-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Г.А.Б. – Л.Л.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Г.А.Б. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение без учета износа в размере 37 055,24 руб.;

- неустойку в размере 276 802,64 руб.;

- неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения финансового уполномоченного;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию расходов на курьерское отправление в размере 872,04 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС Киа Рио грз № водитель (собственник) Г.А.Б. и ТС Лада 21900 грз № водитель Б.Х.М., в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдало направление на ремонт, который произведен не был. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 90 900 руб.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта и не имелось обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 37 055,24 руб., неустойка в размере 18 180 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 90 900 руб., без учета износа 127 955,24 руб.

Неустойка на день подачи иска в суд составляет: 276 802,64 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 747 дней, 37 055,24 х 747 х 1% = 276802,64 руб.) (л.д. 4-5).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.А.Б.:

- неустойка, рассчитанная от суммы 37055,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 256802,64 руб. - отказано,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а во взыскании оставшейся суммы 9 000 руб. - отказано;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.;

- почтовые и курьерские расходы в размере 872,04 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а во взыскании оставшейся части в размере 10 000 руб. - отказано.

В удовлетворении требований Г.А.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 37055,24 руб. - отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственная пошлина в размере 830 руб. (л.д. 179-205).

В апелляционной жалобе представитель истца Г.А.Б. – Л.Л.И., выражая несогласие с размером неустойки и расходов по оплате услуг представителя, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме (л.д. 207).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что Г.А.Б. заявлено, в том числе и требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 4-5).

Вместе с тем обжалуемым решением суда указанное исковое требование не разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.201 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения данного гражданского дела в апелляционном порядке, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело иску Г.А.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить в Минераловодского городского суда Ставропольского края для устранения указанных недостатков в порядке ст.201 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: