40RS0011-03-2023-000411-11

Дело № 2-3-398/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Перемышль 13 ноября 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Калужская Нива» - ФИО4, представившего доверенность ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 473 527 рублей, расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Согласно заключению независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 759 196 рублей 47 копеек. В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в страховой компании ПАО «ИНГОССТРАХ», страховая компания выплатила истцу 285 669 рублей 47 копеек. Для покрытия затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обращается в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы для ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге «<адрес>», в светлое время суток, со скоростью около 70 км\ч. На 8 км 400 м указанной автодороги она увидела, что дорожное покрытие загрязнено. Мер к снижению скорости она не предпринимала. Продолжая движение она почувствовала, что ее автомобиль потерял управление, а затем совершил съезд в кювет, в результате чего получил механические повреждения. Приехавший на место сотрудник ГИБДД сообщил ей, что она ни в чем не виновата, поскольку дорожное покрытие было загрязнено сельскохозяйственной техникой. Страховая компания, по договору КАСКО, выплатила ей 285 669 рублей 47 копеек, однако данных денежных средств, для восстановительного ремонта недостаточно, в связи с чем, она просит взыскать 473 527 рублей с ООО «Калужская Нива» по вине работников которого и произошло ДТП.

Представитель ФИО3 заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, указав в том числе, что, по его мнению, ДТП произошло по вине ООО «Калужская Нива», работники которой, при ведении сельскохозяйственных работ, загрязнили проезжую часть автодороги, что, при отсутствии предупреждающих знаков, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинение материального ущерба ФИО2

Представитель ответчика ООО «Калужская Нива» - ФИО4 в судебном заседании, не отрицая факта производства сельскохозяйственных работ в полях, в непосредственной близости от места ДТП, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие в действиях ООО «Калужская Нива» вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба ФИО2

Представитель третьего лица ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 На месте ДТП им было установлено, что ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», при наезде на загрязненный участок дороги не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По его мнению, в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации это требование Правил ФИО2 не было соблюдено. Поскольку указанное нарушение не содержит в себе состава административного правонарушения, в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По факту загрязнения полотна автомобильной дороги им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица САО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, приставил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира по дороге «<адрес>» вместе со своей сестрой ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», когда неожидано почувствовала, что машину стало крутить, а ФИО2 закричала, что не справляется с управлением. После этого машина съехала в кювет. По пути следования она видела, что на полях у дороги работает сельскохозяйственная техника с надписью «ЭКОНИВА». Такая же техника была и невдалеке от места ДТП, а полотно дороги, в месте ДТП, было загрязнено землей. Приехавший на место ДТП сотрудник полиции сказал, что ФИО2 ни в чем не виновата.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 8 км 400 м автодороги «<адрес>» водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями участников, а также определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, объем и характер которых, а также их соотносимость с произошедшим ДТП установлены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1413800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 759200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1015170 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 538200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично и с САО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 285669 рублей.

Также данным решением установлено, что страховой случай, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков суброгации то есть если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц (причинителей вреда) и при отсутствии вины страхователя.

В соответствии с актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ № проведенным с 10 часов 30 минут до 12 часов 40 минут начальником ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО1 при визуальном осмотре места ДТП и проезжей части наблюдалось загрязнение дорожного полотна.

Наличие на покрытии проезжей части дефектов в виде загрязнений, не принятия мер юридическим лицом к введению временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения, не ограждения временными техническими средствами организации дорожного движения данных дефектов, является причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что при наезде на данный дефект покрытия проезжей части водители транспортных средств резко меняют скорость и траекторию движения, что приводит к потере управления транспортным средством в следствие чего могут произойти такие виды дорожно-транспортных происшествий, как съезд в кювет, опрокидывание, наезд на препятствие, столкновение, что создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализ исследованных судом и приведенных выше доказательств, а также норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Калужская Нива» и наступившими последствиями, в виде причинения вреда имуществу ФИО2, не имеется. Также судом не установлено противоправности действий ООО «Калужская Нива».

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ООО «Калужская Нива» требований о взыскании ущерба не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) Обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца, с даты его принятия в окончательной форме, через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий К.В.Гордеев