11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 04 октября 2022 года, которым определено:

«Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 05 августа 2022 года по гражданскому делу №2-2108/2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда.»,

установил:

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба истца ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Подгорной А.В., ФИО3 о возмещении причиненного ущерба возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 сентября 2022 года, в срок установленный мировым судьей. Не согласившись с данным определением истец принес частную жалобу на данное определение мирового судьи.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от 04 октября 2022 года (с учетом уточненной частной жалобы от 21 ноября 2022 года) отменить, принять апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи от 05 августа 2022 года и направить ее в Грязинский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование заявленного требования истец ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта и его отмену. Заявитель, в частности, указывает, что определением мирового судьи от 04 октября 2022 года возвращена апелляционная жалоба от 02 сентября 2022 года по причине отсутствия подтверждения направления апелляционной жалобы третьему лицу – ООО «УО Зеленый город». Вместе с тем, мировым судьей не был составлен акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении, направленном ФИО1 во исполнение определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также не правил данный акт в адрес ФИО1 В связи с изложенным, заявитель полагает, что требования об устранении недостатков, указанных в определении мирового судьи от 09 сентября 2022 года (оставление апелляционной жалобы без движения) были исполнены им своевременно и, как следствие, основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части второй статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Основания для оставления частной жалобы без движения предусмотрены статьей 323 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 323 ГПК РФ).

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд (часть 3 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая определением судьи от 04 октября 2022 года апелляционную жалобу истца ФИО1, поданную им 02 сентября 2022 года на решение мирового судьи от 05 августа 2022 года, мировой судья сослался на невыполнение истцом в установленный срок указаний мирового судьи в соответствии с определением от 09 сентября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не представление сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица – ООО «УО Зеленый город».

Изучив представленную в материалы дела частную жалобу ФИО1, датированную им 24 октября 2022 года и поступившую (согласно отметки о регистрации входящей корреспонденции) в судебный участок №2 Грязинского судебного района Липецкой области - 28 октября 2022 года, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы от 02 сентября 2022 года на состоявшееся решение мирового судьи от 05 августа 2022 года.

Так, в частной жалобе от 24 октября 2022 года ФИО1 указал, что 02 сентября 2022 года им была подана апелляционная жалоба на состоявшееся 05 августа 2022 года решение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области по гражданскому делу по иску ФИО1 к Подгорной А.В., ФИО3 о возмещении причиненного вреда. Определением мирового судьи от 09 сентября 2022 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения с указанием недостатков которые истцу было предложено устранить к указанному сроку. 20 сентября 2022 года ФИО1 направил в судебный участок №2 необходимые документы, подтверждающие факт направления копии жалобы в адрес лиц участвующих в деле, квитанцию об уплате государственной пошлины, а также мотивированную апелляционную жалобу. Однако, определением от 04 октября 2022 года мировой судья возвратил истцу апелляционную жалобу с приложенными документами.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ФИО1 к ходатайству об исполнении определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения приложил 4 квитанции о направлении в адрес ответчиков ФИО3 и Подгорной А.В. копии апелляционной жалобы (по две квитанции в адрес каждого ответчика), однако, документов, подтверждающих направление копии жалобы в адрес третьего лица – ООО «Зеленый город», истцом представлено не было.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2023 года состоявшееся решение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 05 августа 2022 года по делу по иску ФИО1 к Подгорной А.В., ФИО3 о возмещении ущерба, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Следовательно, истец ФИО1 реализовал свое право на апелляционное обжалование оспариваемого им решения мирового судьи от 05 августа 2022 года и, как следствие, предмет оспаривания отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм процессуального законодательства при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 04 октября 2022 года без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 04 октября 2022 года о возврате апелляционной жалобы от 02 сентября 2022 года, оставить без рассмотрения.

Судья С.А. Дудников