Решение по делу № 2-329/2023 от 19.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-329/2023 (УИД № 65MS0024-01-2022-002357-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Кузьмичевой В.В.,

с участием:

прокурора ФИО,

истца ФИО,

представителя истца ФИО,

ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в мировой участок № с исковым заявлением к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг по независимой экспертизе в размере 4000 рублей и госпошлины в размере 1370 рублей, в обоснование иска указав, что 13.10.2021 г. в 17 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, который выехал на велосипеде на проезжую часть внутри дворовой территории из-за стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигающимся по проезжей части внутри дворовой территории, которым управляла истец.

В результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету ИП ФИО. об оценке ущерба № от 13.12.2021 г. составила 35000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба, причиненного ее автомобилю в сумме 4000 рублей.

Отметила, что на основании определения от 03.11.2021г. виновником указанного ДТП является несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ею в адрес ФИО - <данные изъяты> ФИО была направлена претензия, которая не была получена последней в сроки, предусмотренные для вручения заказных почтовых отправлений и возвращена ей в отделении <данные изъяты>. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи с чем просит возместить ущерб, причиненный автомобилю в размере 35000 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1370 рублей.

06 декабря 2022 года истец увеличила требования в части возмещения судебных расходов и просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 35000 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

08 июня 2022 года ответчиком ФИО подано встречное исковое заявление к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, в обосновании встречных требований указав, что 13.10.21 г. в 17.15 час ее сын ФИО (6 лет на момент ДТП) вместе с другом катались на велосипедах в районе дома <адрес> по вело-пешеходной дорожке. В связи с тем, что по ходу их движения производились строительные работы, препятствующие дальнейшему движению в этом направлении, им пришлось свернуть с вело-пешеходной дорожки и объезжать ряд припаркованных автомобилей. При попытке объехать припаркованный автомобиль произошло столкновение с движущимся автомобилем ответчика, которая проявила невнимательность при выборе скоростного режима и не приняла меры к торможению, неожиданно появилась перед ее сыном из-за припаркованных автомобилей. В результате столкновения ее сын получил лёгкие телесные повреждения, а именно он сильно ударился лицом. Были разбита губа и нос, шла кровь, болели зубы. Также он сильно ударился животом об руль, ушиб ноги и руки. От полученного шока и испуга он плохо воспринимал окружающее. В результате ДТП ее сыну были причинены телесные повреждения квалифицируемые, как лёгкий вред здоровью. Своими действиями ФИО грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Телесные повреждения, которые были причинены ее сыну, находятся в прямой причинной связи с допущенными со стороны ФИО нарушениями Правил дорожного движения.

ДТП произошло на дворовой территории, на участке, где нет знаков приоритета, порядок проезда транспортных средств не определен, а траектории движения транспортных средств пересекаются и в этом случае ответчик должна была руководствоваться правилом «правой руки»- исходя из помехи справа. Дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в указанной ситуации водитель автомобиля ФИО должна была руководствоваться п. 8.9 ПДД и уступить дорогу велосипедисту, приближающемуся справа.

В нарушение пунктов 8.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, ответчик, следуя по дворовой территории, где очередность проезда знаками или разметкой не оговорена, не уступила дорогу транспортному средству - велосипеду, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При движении по дворовой территории, вдоль которой слева и справа имелись припаркованные автомашины, водитель ФИО обязана была рассчитывать скорость и траекторию движения таким образом, чтобы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Как участник дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств о ПДД РФ, в связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

30.06.2022 в Южно-Сахалинский городской суд из Судебного участка № Сахалинской области в порядке ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что 13.10.2021 года она выезжала со двора, где проживает, с припаркованного места и двигалась в сторону проезжей части. Мальчик на велосипеде выехал на дорогу и врезался в водительскую дверь автомобиля. Она вышла и увидела у мальчика кровоподтёк у губы, дала ему салфетку вытереть и вызвала «скорую помощь» и сотрудников ГАИ. Приехали родственники мальчика и уехали с врачами скорой помощи. Изначально ответчик просила отсрочку по выплате ущерба, так как уезжала в отпуск. Но потом она отказалась платить.

Со встречным иском не согласна, так как не могла предотвратить ДТП. Она ехала с минимальной скоростью, мальчик на скорости выехал.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать, пояснив, что истица передвигалась на небольшой скорости, ребенок выехал из-за стоящих машин с правой стороны на скорости. Ребенок, которому 6 лет должен кататься на велосипеде в сопровождении родителей. Довод, что производился ремонт, лежали доски на пешеходной дорожке считает несостоятельным, поскольку опровергается сообщением.

Отметил, что сумма компенсации морального вреда завышена, так как документов, подтверждающих, что ребенок понес страдания, либо проходил лечение или реабилитацию, не представлено.

Ответчик ФИО в судебном заседании просила в первоначальном иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ребенок неумышленно повредил автомобиль, с размером ущерба не согласна. Действительно, её приглашали на осмотр автомобиля при его оценке, но она не пошла, так как не было возможности. Во дворе, где катался её сын, проживает его друг. На момент ДТП ребенку было 6 лет, он гуляет без её сопровождения. В день ДТП она ребенка увидела в областной детской травматологической больнице, его сопровождала сестра. Ребенок был испуган, и успокоился когда увидел её. Врач ребенка осмотрел, была припухшая губа, на щеке было покраснение. Врач ребенка осмотрел и сказал, что причинен легкий вред здоровью, и можем идти домой, при этом справку об освобождении от физкультуры не дал, сказав понаблюдать за состоянием ребенка, если будет хуже, то обратиться к врачу. Ребенок на следующий день пошел в школу. После ДТП к врачу, психологу, не обращались, реабилитацию в каком-либо оздоровительном учреждении не проходил.

Также пояснила, что её знакомили с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2021 г. Данное определение не обжаловала, думала, что до суда дело не дойдет.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец является виновником ДТП. Также не согласился с размером ущерба.

Опрошенная в судебном заседании 02.03.2023 г. в качестве свидетеля ФИО, пояснила, что ФИО приходится ей сестрой. В день ДТП ФИО позвонила ей и сообщила, что её (ФИО) сын ФИО попал в аварию. Она приехала с мужем. У машины стояла девушка, далее находился ребенок с велосипедом. Девушка сказала, что уже вызвала «скорую помощь». Они подошли к ребенку, <данные изъяты>. Она сняла кофту с ребенка, чтобы его осмотреть, спрашивала, где у него болит. Он сказал, что болит <данные изъяты>. Приехала «скорая помощь», и они поехали в областную травматологическую больницу. Ребенка осмотрел врач. Подъехала сестра. Потом они поехали домой.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО, заслушав заключение прокурора ФИО, полагавшей необходимым встречные исковые требования удовлетворить частично в части компенсации морального вреда, исследовав представленные по делу доказательства, по требованию о взыскании материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Согласно п. 24.4 ПДД движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет, а также детей в возрасте младше 7 лет, использующих для передвижения средство индивидуальной мобильности, должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон.

Пешеходной зоной является территория, предназначенная для движения пешеходов, которая обозначена знаками: 5.33 "Пешеходная зона", 5.34 "Конец пешеходной зоны".

Знаки 5.33 и 5.34 применяют для обозначения территории (участка дороги), конца территории (участка дороги), на которой разрешено движение пешеходов, а также велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в случаях, установленных ПДД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2021 г. в 17 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, который выехал на велосипеде на проезжую часть внутри дворовой территории из-за стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигающимся по проезжей части внутри дворовой территории, которым управляла истец. Повреждения: передняя правая дверь, правый порог. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2021 г., в возбуждении дела в отношении ФИО, 04.12.2014 года отказано в связи с не достижением лицом возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № является ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается видеоматериалом, что велосипедист ФИО, съезжая с пешеходной дорожки и выезжал на проезжую часть, не сбавляя скорости, и врезался в водительскую дверь автомобиля истца. Таким образом, ФИО нарушил п. 10.1 ПДД. Велосипедист двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, велосипедист должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом автомобиль под управлением ФИО двигался по жилой зоне по дороге, предназначенной для выезда автотранспорта на основную дорогу. Дорога, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО, не пересекала каких-либо тротуаров, велосипедист ФИО выехал на проезжую часть между припаркованными автомобилями, которые стояли в месте для парковки.

Довод представителя ответчика о том, что на территории, которая обозначена знаком «жилая зона», велосипедист имеет преимущество, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 17.1 ПДД только пешеход в указанной зоне имеет преимущество и может передвигаться как по тротуарам, так и по проезжей части.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является несовершеннолетний ФИО, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО, как на законного представителя несовершеннолетнего ФИО непосредственно причинившего материальный ущерб.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от 13 декабря 2021 года, составленному ИП ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 35000 рублей, без учета износа составляет 35000 рублей.

В судебном заседании ответчик и её представитель не согласились с размером восстановительного ремонта, однако доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представили, от проведения оценочной экспертизы отказались. Кроме того, ответчик была уведомлена о проведении независимой экспертизы и приглашена экспертом для осмотра транспортного средства. Однако на осмотр транспортного средства не явилась.

Суд исходит из анализа характера повреждений транспортного средства истца, признавая представленное им экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется.

Данных о том, что ремонт повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом также не установлено.

Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком ФИО не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения № от 13.12.2021 года в сумме 35000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 35 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является матерью несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

В результате ДТП несовершеннолетний получил телесные повреждения.

Факт вызова «скорой помощи», обращение в Областную детскую больницу и наличие телесных повреждений подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой амбулаторного больного ФИО.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СМЭ № от 22.05.2023 г., установлено, что ФИО 13.10.2021г. была оказана медицинская помощь на месте происшествия врачом скорой медицинской помощи ФИО, которая обнаружила у него следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В последующим, в этот же день, он был доставлен в <данные изъяты>», где был осмотрен врачом- <данные изъяты> ФИО который видимых телесных повреждений <данные изъяты>

Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194- н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травматический отек мягких тканей (ушиб мягких тканей), кровоподтёк и ссадина губы - могли быть причинены как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область губы или ударом о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста или велосипеда. «Покраснение» носа и живота телесным повреждением не является.

Описанные выше в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем, доказательств опровергающих указанное ответчиком по встречному иску не представлено.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, действиями владельца источника повышенной опасности ФИО несовершеннолетнему ФИО были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, не причинившие вред здоровью, следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, а также индивидуальных особенностей ребенка, в частности, его возраста, а также с учетом того, что виновным в ДТП является ФИО, суд полагает, что требование ФИО о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, частично, в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором № от 08 декабря 2021 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно чеку-ордеру при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1370 рублей.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 4000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из цены иска 35000 рублей, в размере 1250 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 14 июня 2022 года между ФИО (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условий указанного договора, ФИО взял на себя обязательства перед ФИО представлять интересы заказчика в суде по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда (п. 1.2 Договора).

Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 50 000 рублей (п. 2.1 Договора)

ФИО оплатила по договору 50000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.06.2022 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие представителя по настоящему делу в двух предварительных судебных заседаниях 17 октября 2022 года, 11 января 2023 года, в судебном заседании 02 марта 2023 года, 16 мая 2023 года, 16 июня 2023 года, продолжительность судебного заседания, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО в пользу ФИО, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи чем с ответчика ФИО в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом того, что с ответчика ФИО в пользу истца по первоначальному иску ФИО подлежит взысканию суммы в размере 35000 руб. в счет возмещения материального ущерба, в размере 21250 руб. - в счет возмещения судебных расходов, всего - 56250 руб., а с истца ФИО в пользу ФИО в счет удовлетворения встречных требований о взыскании компенсации морального вреда - 10000 руб., суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к ФИО (<данные изъяты>.) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего 56250 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО отказать.

Встречное исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО отказать.

Произвести взаимозачет материального ущерба и судебных расходов, понесенных сторонами, взыскав с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб и судебные расходы в сумме 55250 рублей.

Взыскать со ФИО в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина