Решение по делу № 2-85/2025 от 28.01.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-85/2025 (2-8864/2024)

УИД 03RS0003-01-2023-002241-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 28 января 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ГКУ УДХ РБ – ФИО3 (по доверенности),

представителей ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО4, ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Акционерному обществу «Согаз» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Акционерному обществу «Согаз» (далее также - ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор», АО «Согаз», ответчики) мотивируя тем, что на ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги «Белебей-Туймазы» РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 - нарушение водителем ПДД РФ не установлено; автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 - нарушение водителем ПДД РФ не установлено. Механические повреждения автомобиля Хундай возникли в результате наезда на препятствие (занижение обочины глубиной 8,5 см., снежно-ледяного наката и гололедицы, находящихся на проезжей части дорожного покрытия, вылета транспортного средства из полосы следования и последующего столкновения со встречным автомобилем Газ. Данный факт зафиксирован в ОМВД России по Белебеевскому району РБ. Инспектором ДПС на месте ДТП составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведена фотофиксация замеров имеющихся недостатков дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ в отношение ответчика АО «Башкиравтодор» вынесено предписание об устранении имеющихся недостатков. ДД.ММ.ГГГГ письмом-ответом исх. № АО «Башкиравтодор» подтверждает наличие недостатков проезжей части с указанием их частичного устранения. В отношение обоих водителей, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, вынесены отказные материалы. Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО8 Ответчики на осмотр приглашены телеграммой, на осмотр явку представителей не обеспечили. Согласно Отчёту об оценке № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа составляет 1 557 402 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент столкновения составляет 517 000 руб., стоимость годных остатков - 67 520 руб. Стоимость материального ущерба, с учётом годных остатков, составляет 449 480 руб. (517 000 - 67 520 = 449 480). Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 449 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694,80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор», АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий «Башкиравтодор» - ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, вопреки доводам представителей ответчиков, на фотографиях с места ДТП, видно, что замеры сотрудниками ГИБДД производятся не на месте столкновения автомобилей, а рядом с автомобилями Скорой помощи и ГИБДД. Автомобили, пострадавшие в ДТП, стоят дальше, поперек дороги. Материалами дела установлено, что имело место занижение обочины на полосе движения автомобиля истца, что не соответствует ГОСТ. По результатам трех экспертиз установлено, что вины водителя в ДТП нет. Считал, что в зимнее время, в отсутствие дорожной разметки, водитель имеет право самостоятельно определить полосу для движения.

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ – ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 114-116). Считала, что не доказано наличие недостатков дорожного покрытия, которые способствовали ДТП. Дополнительно пояснила, что данные о погоде, представленные стороной истца не могут быть приняты во внимание, поскольку официальным источником информации является Башгидромет.

Представители ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 175-180, т. 2 л.д. 107-113).

Представитель ответчика ФИО5 дополнительно пояснил, что ответствует вина ответчика АО «Башкиравтодор» в ненадлежащем содержании дороги. В схеме места ДТП колейность, снежный накат, гололедица не установлены, следы юза зафиксированы за 300 метров до места столкновения. Ширина дороги 10,5 м., занижение обочины около 9 см., размеры колейности не зафиксированы. Водитель двигался по обочине, что запрещено ПДД. Действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При проведении дополнительной экспертизы эксперт не установил, что дефекты дорожного покрытия способствовали потере курсовой устойчивости, заключение эксперта носит вероятностный характер. В акте выявленных недостатков гололедица установлена ненадлежащим должностным лицом, снежный накат – указаны нарушенные пункты ГОСТ. Но не указаны применяемые измерительные приборы. Дорога, на которой произошло ДТП, относится к дорогам 3 категории, на которых допустим снежный накат до 3-х см.

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснила, что недопустимо наличие снежно-ледяного наката на дорогах 1 и 2 категорий, на дорогах 3 категории допустимо наличие снежного наката до 3-х см. Замеры высоты снежного наката надлежащим образом не производились, на схеме месте ДТП нарушения не зафиксированы. Следы юза зафиксированы за 300 м. до места столкновения, место столкновения на встречной полосе. ДТП произошла из-за нарушения водителем ПДД. Ссылка стороны истца на акт выявленных недостатков не обоснована, поскольку акт составлен без понятых, не содержит указания на средства измерения, не указана высота наката. Гололедица образуется при температуре 0+2 градуса и при осадках, таких погодных условий на дату ДТП не было, была пасмурная погода. След юза длиною 300 м. свидетельствуют о том, что водитель превысил скорость.

Истец ФИО1, представитель ответчика - АО «Согаз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» - ФИО10, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. От истца ФИО1 поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика АО «Согаз» поступили письменные возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 170).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела № 5-124/2020, предоставленного по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16 ноября 2012 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» определено, что в состав по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи с оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в томи числе у искусственных сооружений.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и услуг в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно Таблица 5.4 - Размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения, занижение обочины и разделительной полосы более 4 см. для всех категорий дорог и групп улиц подлежат устранения в срок не более 7 суток.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно таблице В1 Виды снежно-ледяных образований на покрытие проезжей части, обочин и тротуаре ГОСТ Р 505897-2017 виды снежно-ледяных образований подразделяются на: снег - рыхлый снег, талый снег; зимняя скользкость - стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах пешеходными или механизированной уборкой).

В силу п. 8.2. ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам.

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм. и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °С; при температуре воздуха от -6° до -10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

В силу п. 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГOCТ и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7дата-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в п. 3.1.6 ГОСТ и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008 периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов.

Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для Al, А2, АЗ; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2.

Из пунктов «г», «е», «ж» разд. 7 ОДМ 218.5.006-008 следует; что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (размеры дефектов покрытия и сроки их устранения).

В соответствии с п.п. 9.1.1, 9.1.2 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Судом установлено, что 26 февраля 2020 года на 2 км. автодороги «Белебей-Туймазы» РБ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль марки Хундай получил механические повреждения.

Несоответствие покрытия проезжей части автомобильной дороги подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 февраля 2020 года, составленным госинспектором ДН ОГИБДД ОВД России по Белебеевскому району ФИО11, согласно которому на проезжей части имеется снежно-ледяной накат и гололедица, не соответствуют п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ, имеется занижение обочины глубиной 8,5 см., не соответствует п. 5.3. ГОСТ 50597-2017 (л.д. 18).

Вопреки доводам представителей ответчиков о том, что вышеуказанный акт не содержит указания на средства измерения, в акте не указана высота снежно-ледяного наката, суд принимает данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в месте рассматриваемого ДТП, поскольку при составлении акта произведена фотофиксация замеров имеющихся недостатков дорожного покрытия, и из данных фотофиксации очевидно, что при замерах использовалось специальное средство измерения, в акте отражено, что на проезжей части имеются снежно-ледяной накат и гололедица, занижение обочины глубиной 8,5 см., не соответствующие конкретным пунктам, а именно п.п. 5.3., 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

То обстоятельство, что в акте не указана высота снежно-ледяного наката, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку это является формальным обстоятельством, так как не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования, предъявляемые по оформлению Акта выявленных недостатков содержания дорог.

Кроме того, доказательством наличия недостатков в содержании автомобильной дороги в момент и в месте ДТП служит тот факт, что 26 февраля 2020 года в отношение ответчика АО «Башкиравтодор» Белебеевским межрайонным прокурором РБ вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, административного законодательства, в котором, в том числе, указано о том, что 26 февраля 2020 года на 2 км. автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы произошло ДТП, причинами, способствовавшими совершению указанного ДТП, послужили наличие снежно-ледяного наката на дорожном покрытии, занижение уровня обочины 8,5 см. (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно письма-ответа АО «Башкиравтодор» от 27 февраля 2020 года исх. № 02/162, во исполнение предписания дорожного надзора по проверке автомобильной дороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы в Белебеевском районе РБ от 26 февраля 2020 года, Белебеевским ДРСУ выполнены следующие мероприятия: 1. Проезжая часть очищена от снега и обработана противогололедным материалом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 п.п. 8.1, 8.2 в течении нормативного времени не более 5 часов; 2. Работы по устранения занижения обочины будут выполнены согласно ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.4. (т. 1 л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП подтверждается объективными и бесспорными доказательствами, что позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия недостатков в содержании автомобильной дороги, несоответствующих требованиям указанного выше ГОСТ, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

Для определения механизма возникновения ДТП, имевшего место 26 февраля 2020 года на втором километре автодороги «Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы», истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО8

Согласно выводам Экспертного заключения № 250422-01 «Исследование обстоятельства дорожно-транспортного происшествия» (л.д. 107-131),

на вопрос: определить механизм возникновения ДТП, имевшего место 26 февраля 2020 года на втором километре автодороги «Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы»?;

ответ: «Начало первой стадии ДТП происходит в момент попадания переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> в колею (согласно объяснительной ФИО9). На второй стадии ДТП происходит изменение траектории автомобиля <данные изъяты> и столкновение с <данные изъяты>. Третья стадия ДТП начинается с момента разъезда автомобилей <данные изъяты> и ТС ГАЗ <данные изъяты> и начала их свободного движения. Окончание третей стадии происходит в момент окончательной остановки автомобилей <данные изъяты>»;

на вопрос: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств? Соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения РФ?;

ответ: «В данной конкретной ситуации, действия водителей <данные изъяты> соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ»;

на вопрос: могли ли указанные в деле обстоятельства стать причиной возникновения указанных повреждений?;

ответ: «Указанные в деле обстоятельства могли стать причиной возникновения зафиксированных повреждений, а именно выезд <данные изъяты> на полосу встречного движения в следствии наезда на дефекты дорожного покрытия».

В связи со спором сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причин ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представители ответчика АО «Башкиравтодор» назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Терс».

Согласно заключению эксперта № 484-23 от 31 августа 2023 года (т. 2 л.д. 11-62), по вопросам суда:

на вопрос: определить, каков механизм образования ДТП, какова скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1о?

ответ: в данной дорожной обстановке сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобилей <данные изъяты>, и повреждений, просматриваемых на имеющихся в предоставленных материалах фотоснимках, с учетом расположения указанных транспортных средств после происшествия свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, смещался влево, а автомобиль <данные изъяты>, двигался прямолинейно (относительно границ проезжей части). Контактировали эти автомобили под некоторым острым углом, цифровое значение которого составляет 75±5 градусов. Определить в данном случае экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты>, в категоричной форме не представляется возможным;

на вопрос: имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу - ФИО1, возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ?;

ответ: поскольку т/с <данные изъяты>, двигался до столкновения с потерей курсовой устойчивости определить наличие технической возможности предоставить ДТП при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Следует указать, что в данном случае имелись обстоятельства, которые могли способствовать возникновению потери курсовой устойчивости из-за наличия недостатков в содержании дороги;

на вопрос: какими нормами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям ПДД?;

ответ: водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не соответствий, в условиях данной дорожной обстановки, в действия водителя требованиям ПДД РФ не усматривается;

на вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?;

ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 369 002 руб. В соответствии со ст. 86 ГПК экспертом определена рыночная стоимость т/с <данные изъяты> на момент ДТП, равная 508 000 руб. и величина годных остатков 45 303 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представители ответчика АО «Башкиравтодор» назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Союзоценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128-144):

по вопросу: находятся ли недостатки в содержании дорог, отраженные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18): «на проезжей части имеется снежно-ледяной накат и гололедица, не соответствует п. 8.1, 8.2, имеется занижение обочины на глубину 8,5 см. не соответствует п. 5.3 ГОСТ Р50597-2017» в причинно-следственной связи с потерей курсовому устойчивости т/с марки <данные изъяты>, под управление ФИО12 при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?;

ответ: недостатки в содержании дорог, отраженные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в виде зимней скользкости и занижения обочины, не соответствующие ГОСТ Р50597-2017 могут состоять в причинно-следственной связи с потерей курсовому устойчивости <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах РБ (т. 2 л.д. 122-133), согласно приложения № к которому, спорная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых АО «Башкиравтодор» осуществляет содержание.

В соответствии с п. 8.17 при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком п. 8.17 контракта, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам вред и убытки.

Таким образом, условиями заключенного ответчиком АО «Башкиравтодор» государственного контракта подтверждается, что ответственность за безопасность дорожного движения, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП, возлагалась на АО «Башкиравтодор».

Стороны не оспаривают данные установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Башкиравтодор» - как лицо, принявшее на себя обязательства нести ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ, согласно условиям контракта.

Суд отмечает, что появившиеся на дороге недостатки не связаны с невыполнением ответчиком ГКУ «УДХ» по надлежащему содержанию дорожного полотна, поскольку функции по содержанию дорог переданы по контракту АО «Башкиравтодор».

Следовательно, ответчик ГКУ «УДХ» не являются ответственным лицом, на которое законом по обеспечению безопасности дорожного движения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями.

Материальных требований к АО «СОГАЗ» не имеется.

Уборка снега на участке дороги, на котором произошло ДТП, не опровергает доказательства того, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги имелись снежно-ледяной накат и гололедица, занижение обочины, несоответствующие требованиям указанного выше ГОСТ, и нарушены установленные нормативные сроки устранения недостатков, а также не свидетельствует о том, что ответчиком АО «Башкиравтодор» предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся выявленных сотрудниками ГИБДД дефектов.

При этом письмом АО «Башкиравтодор» от 27 февраля 2020 года исх. № 02/162 подтверждается устранение недостатков дорожного полотна после ДТП.

Положения п. 10.1 ПДД РФ не исключают требований к состоянию проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597/2017 и условиям безопасности дорожного движения вне зависимости от скоростного режима.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что причиной ДТП стали исключительно действия водителя автомобиля.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что состояние проезжей части в месте ДТП не обеспечивало безопасность дорожного движения ввиду наличия недостатков в содержании дороги в виде снежно-ледяного наката и гололедицы, занижения обочины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, что состояние проезжей части отвечало условиям обеспечения безопасности участников движения, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по профилактической обработке покрытий в целях предотвращения происшествий.

В то время, как бремя доказывания отсутствия своей вины по смыслу правил статей 401, 1064 ГК РФ лежит на ответчике - АО «Башкиравтодор».

Суд полагает, что ответчиком не доказаны основания для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания обслуживаемого ответчиком участка дороги.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017, то по мнению суда, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего в связи с наличием снежно-ледяного наката и гололедицы, занижения обочины, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дороги.

Таким образом, АО «Башкиравтодор» должным образом не исполнило обязанности по содержанию автомобильной дороги, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, в связи с чем, ответчик не может быть полностью освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом ст. 1083 ГК РФ при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда по данному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения транспортного средства, что, по мнению суда, способствовало причинению имуществу повреждений.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, письменных объяснений водителя после ДТП, потеря контроля над управлением автомобиля в районе места ДТП связана также с неправильными действиями водителя по его управлению, так как водитель автомобиля ФИО7, управляя автомобилем, не мог не знать о скользкой дороге, о наличии снежно-ледяного наката на дорожном полотне, при этом, учитывая все неблагоприятные условия, продолжил движение, не предпринял мер к снижению скорости.

Между тем, водитель должен был проявить осмотрительность и разумные меры предосторожности на скользкой дороге, чтобы избежать ДТП путем снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства в месте дороги, имеющей снежный накат. Дорожные условия не освобождали ФИО7, как участника дорожного движения, от обязанности обеспечить в таких условиях скорость движения, которая бы позволила избежать дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства, по мнению суда, явились также одной из причин ДТП, произошедшего 26 февраля 2020 года с участием транспортного средства истца. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО7 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязательными для всех участников дорожного движения, и причинением вреда имуществу истца, что свидетельствует о наличии в действиях водителя грубой неосторожности и наличии оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком АО «Башкиравтодор» ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги, что привело к ее несоответствию требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и не обеспечило безопасность дорожного движения, а также несоблюдение водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях ответчика степень вины в размере 80%, поскольку АО «Башкиравтодор» ненадлежащим образом выполнило обязательства по содержанию дороги и по обеспечению безопасности дорожного движения, в действиях водителя ФИО7 степень вины в размере 20%, поскольку им не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, что привело к ДТП.

Так как действия самого водителя содействовали возникновению вреда, что свидетельствует о его грубой неосторожности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца на 20%.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 названного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

Согласно Отчёту об оценке № 20022022-01 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», представленному стороной истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа составляет 1 557 402 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент столкновения составляет 517 000 руб., стоимость годных остатков - 67 520 руб. Стоимость материального ущерба, с учётом годных остатков, составляет 449 480 руб. (517 000 - 67 520 = 449 480).

Стоимость ущерба в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривалась.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80% в сумме 359 584 руб. (449 480 руб. х 80%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом иск удовлетворен частично, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 80%.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155,84 руб. (7 694,80 * 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Акционерному обществу «Согаз» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 359 584 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 6 155 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Согаз» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2025 года.