Решение по делу № 2-2227/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2227/2023

(34RS0002-01-2023-002230-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - председатель Правления ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующая в интересах ФИО2, к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «УК Омега» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО2 обратился в ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о представлении и защите прав и законных интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего в январе 2023 года затопления, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом о происшествии на жилищном фонде от 17 января 2023 года и от 24 января 2023 года установлены причины затопления и перечень повреждений.

После обращения ФИО2 в ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о защите прав и законных интересов, а также представительства в суде, общественная организация в порядке реализации уставных целей по защите прав собственников была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) указанного помещения. За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила 20 000 рублей.

О дате и времени проведения независимой экспертизы стороны извещены надлежащим образом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) после затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения), составил 378 644 рублей.

На основании договора управления ответчик должен оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе кровли дома, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с законодательством ответчик виновен в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее осуществление контроля за качеством общего имущества, а именно стояков водоснабжения, возложена законом на исполнителя услуг.

Также в данном случае подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, то есть по причине ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и эти услуги оказывались истцу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате затопления помещения, в размере 378 644 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в счет погашения затрат на производство оценки в обществе ограниченной ответственностью «НЦЭиО «АПЕКС» сумму в размере 1 000 рублей. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» в пользу ФИО2 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Представитель истца ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - председатель Правления ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УК Омега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Части 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 марта 2018 года.

Согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, ООО «УК Омега» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В январе 2023 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по вине управляющей организации в связи с порывом трубы центрального отопления на чердаке в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, относящемуся к общему имуществом и находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Как следует из акта совместного обследования от 17 января 2023 года, составленного комиссией ООО «УК Омега» в составе главного инженера ФИО3, инженера ФИО4, собственника квартиры № ФИО2, в результате проведенного обследования установлены следующие повреждения имуществу и отделке квартиры: кухня – натяжные потолки; стены покрашены – желтые разводы; полы – линолеум залит горячей водой; пострадала электрика; кухонный гарнитур; коридор – натяжной потолок; стены окрашены, желтые разводы, полы – линолеум, залиты горячей водой; дверные косяки, пострадала электрика, входная дверь с коробкой, кухня – люстра залита водой,

Из акта совместного обследования от 24 января 2023 года, составленного комиссией ООО «УК Омега» в составе главного инженера ФИО3, инженера ФИО4, собственника квартиры № ФИО2, следует, что в результате проведенного обследования установлены следующие повреждения имуществу и отделке квартиры: кухня – натяжной потолок залит горячей водой, стены – отслоение декоративной плитки, деформация полов, испорчена кухня, вытяжка, намокла электрическая проводка; дверной проем – межкомнатные двери, коридор – деформация полов, стены – намокла декоративная штукатурка, образовались трещины на стенах, намокла электрическая проводка, деформация входной двери, потолок – натяжной, намокли три точечных светильника, туалетный столик – разбухли ножки, туалет – желтые подтеки на стенах декоративный кирпич, дверной блок разбух, зал – натяжной потолок провис, отслоение обоев, межкомнатная дверь с коробкой, спальня – дверной блок разбух, пол – ламинат разбух.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в оценочную организацию ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

В соответствии с отчётом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № 421/01-2023 от 21 февраля 2023 года, по состоянию на дату оценки стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 359 272 рубля, рыночная стоимость ущерба имущества составляет 19 372 рубля, а всего 378 644 рубля.

За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 23 января 2023 года.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № 421/01-2023 от 21 февраля 2023 года.

Проанализировав содержание указанного отчёта, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. При этом, стороны заключение специалиста не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять отчёту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № 421/01-2023 от 21 февраля 2023 года.

Суд принимает отчёт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № 421/01-2023 от 21 февраля 2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления жилого помещения квартире истца причинен имущественный ущерб заливом жилого помещения, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 378 644 рубля.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплачено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» 20 000 рублей за составление отчёта № 421/01-2023 от 21 февраля 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 23 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходов по оплате услуг специалиста в сумме 20 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что исковые требования ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО2, судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 201 822 рубля (378 644 рубля + 20 000 рублей + 5 000 рублей) : 2, из которых 100 911 рублей взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», как общественной организации, обратившейся в суд с исковым заявлением в защиту интересов истца, как потребителя, 100 911 рублей взыскать в пользу ФИО2

При этом, представителем ответчика ООО «УК Омега» - директором ФИО5 в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании ущерба, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы ущерба, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 201 822 рубля, из которой 100 911 рублей взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», как общественной организации, обратившейся в суд с исковым заявлением в защиту интересов истца, как потребителя, 100 911 рублей взыскать в пользу ФИО2

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 486 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (ИНН <***>), действующая в интересах ФИО2 (паспорт серия №), к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 378 644 рубля, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 100 911 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 100 911 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующая в интересах ФИО2, к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 мая 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина