36RS0001-01-2023-001826-85

Дело № 2-1837/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 сентября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2018 между ООО МФК «Мани Мен» (далее – Займодавец) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) заключен Договор потребительского займа № 6189718, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет. Подписывая указанный договор, заемщик согласился с Правилами предоставления займов (микрозаймов) компании (далее — Правила) и Общими условиями договора займа.

В результате неоднократных уступок, а именно: 25.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания», 26.08.2020 между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», 26.08.2020 между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «АйДи Коллект», к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования к ФИО1 по договору займа № 6189718.

В связи с возникновением задолженности за период 20.12.2018 по 28.08.2020 на общую сумму 99105 руб. и неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 48, 49, 52, 53), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 - обор. ст.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 50), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 57) и заявление о применении к требования истца срока исковой давности (л.д. 59). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору в размере 99 105 руб. (л.д. 5). При этом факт обращения перед подачей настоящего иска в районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены истцом не подтвержден. В тексте искового заявления имеется лишь указание на то, что «мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности» (л.д. 4 - обор. ст.) без указания даты и номера судебного приказа, копия которого к иску также не приложена.

При этом истцом с исковым материалом представлена копия определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (л.д. 26), что не свидетельствует об обращении с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

Кроме того, запрос суда о предоставлении копии определения об отмене судебного приказа оставлен истцом без ответа и исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Исакова Н.М.