Дело № 2-86/2025

УИД: 78RS0016-01-2024-001860-94 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2813020,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в транспортное средство своего знакомого ФИО2, который занимался частным извозом на автомобиле ВАЗ-№. В автомобиле ответчик угостил его кофе, выпив который он (истец) потерял сознание и очнулся на скамейке в парке между <адрес> <адрес>. При этом у него пропали денежные средства в размере 1400000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 по результатам проверки его заявления о хищении денежных средств в размере 1400000,00 руб. (материал проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В обоснование принятого решения ФИО3 указал, что одно лишь заявление, поданное спустя 10 лет с момента предполагаемого события, а также объяснения ФИО2, не являются достаточными данными, свидетельствующими о наличии события преступления. Факт признательных показаний ФИО2, данных им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он добавил в кофе психотропное вещество, после чего похитил у него указанную сумму денежных средств, проигнорирован следователем. Также следователем не дана оценка объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что с его (истца) показаниями полностью согласен и их подтверждает. Таким образом, ФИО2 неоднократно подтвердил факт кражи денежных средств, он не отрицает, что украл у него денежные средства и что часть денежных средств в размере 300000,00 руб. вернул. Таким образом, ФИО2 должен вернуть ему украденные денежные средства в размере 1100000,00 руб. с учетом индексации, сумма которой составляет 1713020,00 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, адвокат ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46), а также указал, что денежные средства в размере 1400000,00 руб. он полностью вернул истцу, 300000,00 руб. лично истцу в Следственном изоляторе, оставшиеся денежные средства вернул его брату.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих ответственность лица за возникший вред, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-№ ФИО5 получены объяснения ФИО2, в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, занимаясь частным извозом на территории Санкт-Петербурга, подвозил ФИО1 Во время поездки он угостил ФИО1 кофе, заранее подмешав психотропные препараты, после чего тот уснул в машине. В последующем он забрал все, что у ФИО1 было в карманах, крупную сумму денег, примерно 1400000,00 руб. (часть денег в размере 300000,00 руб. он ему вернул, когда находился в СИЗО-№ в Санкт-Петербурге). ФИО1 он вывез к ближайшей остановке, где была лавочка, и оставил его на ней (л.д. 18-19).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО6, ФИО2 сообщил, что с показаниями ФИО1 он полностью согласен и подтверждает их. Также заявил, что не возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 20-21).

Старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении – КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 9-10).

В указанном постановлении отражено, что ФИО1 помимо заявления, документы и иные материалы, указание на возможных свидетелей, которые могли достоверно подтвердить факт наличия у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1400000,00 руб., в том числе факта осуществления ФИО2 его перевозки в указанный день, употребление заявителем в машине ФИО2 неустановленного вещества, и иные данные, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии события преступления, не представлены. В ходе проведенной проверки по материалу данные, указывающие на признаки преступления, также не установлены. Одно лишь заявление ФИО1, поданное спустя 10 лет с момента предполагаемого события в период его нахождения в местах лишения свободы, а также объяснения ФИО2, который также в настоящее время находится в местах лишения свободы, не являются достаточными данными, свидетельствующими о наличии события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для разрешения гражданского спора относительно факта причинения ущерба действиями лица, имеет только вступивший в законную силу приговор либо постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось и, соответственно, приговор в отношении него не выносился, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним письменных доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на указанные выше признательные показания ответчика.

Вместе с тем, объяснения, данные ответчиком в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, не являются надлежащим, допустимым, достоверным доказательством совершения последним противоправного завладения денежными средствами истца в размере 1400000,00 руб., а также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, не могут расцениваться как признание ответчиком обстоятельства завладения преступным путем денежными средствами истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что денежные средства в размере 300000,00 руб. были возвращены истцу, оставшаяся часть денежных средств в размере 1100000,00 руб. была им возвращена брату истца.

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенного ущерба, причиненного преступлением, а также самого факта совершения преступления в отношении него, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему ущерба в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ: №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.