Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-019765-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г. г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6102\23 по иску * Екатерины Викторовны к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

* Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» 01.11.2022 г. был заключен договор потребительского кредита, что подтверждается индивидуальными условиями № F0OCRC20S21102712286, в соответствии с условиями которого истцу был установлен кредитный лимит в размере 385.000 рублей. 26.10.2022 г. между сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО). В рамках Кредитного договора Заявителю открыт счет № 40817810********2995, к которому выпущена кредитная карта № 5559 47******9018. При заключении кредитного договора действовали следующие тарифы на снятие наличных денежных средств за счет кредитного лимита: 50.000 рублей в месяц без взимания платы. 28.03.2022 г. Банк два раза произвел списание комиссии в размере 911,8 рублей за обеспечение выдачи наличных средств (Истец два раза снял 200 рублей для оплаты парковки автомобиля). О том, что банк снял с комиссию истец узнал только в мае, так как заметил, что остаток задолженности выше, чем он предполагал. Каких- либо уведомлений от банка об одностороннем изменении условий тарифа Истец не получал. От менеджера банка, которая оформляла кредитную карту истец узнал, что с марта 2022 года Банк в одностороннем порядке ввел комиссию за снятие любой суммы наличных: 900 рублей плюс 5,9% от общей суммы. На претензию Истца о возврате денежных средств Банк, в чате, ответил следующим образом: "Банк имеет право вносить изменения в условия обслуживания и тарифы. Это регламентируется пунктом 2.7 Договора КБО». 27.10.2022 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 1.823 рублей 60 копеек в связи с несогласием введения Банком комиссии за снятие наличных денежных средств с банковской карты. 16.11.2022 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в требованиях истца, поскольку Банк вернул удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств. Введенная комиссия за услугу, в рамках ДКБО, существенно ухудшила положение Истца как потребителя финансовых услуг, так как на момент принятия истцом решения о заключении кредитного Договора, услуга беспроцентного снятия наличных денежных средств, выгодно выделяла предложения Ответчика по отношению к предложениями других банков, делая его более привлекательным, что предопределило выбор истцом именно этого кредитного продукта. Согласно п. 2.7. ДКБО: «Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) Тарифы». Данные условия ДКБО Истец считает недействительными поскольку такое условие ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому такое условие кредитного договора согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недолжно применяться. Одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). Введение Банком комиссии за снятие наличных денежных средств и как следствие одностороннее изменение Тарифа представляет собой самостоятельную сделку, которая изменяет условия Договора и, как следствие, влечет изменение гражданских прав и обязанностей сторон. В соответствии с и. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заключенный между Истцом и Банком ДКБО является типовым, с заранее выработанными Ответчиком условиями, в связи с чем Истец как экономически более слабая сторона в Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе и на включение п. 2.7. ДКБО о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в договор о комплексном банковском обслуживании. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 20/06/2022 от 20.06.2022 г. на сумму 50.000 рублей за юридическое сопровождение по признанию сделки недействительной и последствий её недействительности, взысканию судебных расходов с АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.06.2022 г. Таким образом, истец просит суд признать недействительной сделкой списание 28.03.2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» со счёта ФИО2, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», денежных средств на общую сумму 1 823 рублей 60 копеек, в качестве комиссии за обеспечен выдачи наличных средств за счёт кредитного лимита по договору потребительского кредита с индивидуальными условиями № F0OCRC20S21102712286 от 01.11.2022 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях относительно исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истец, обращаясь с насоящими исковыми требованиями указывает, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и * Е.В. 01.11.2022 г. был заключен договор потребительского кредита, что подтверждается индивидуальными условиями № F0OCRC20S21102712286, в соответствии с условиями которого истцу был установлен кредитный лимит в размере 385.000 рублей.

В рамках Кредитного договора Заявителю открыт счет № 40817810********2995, к которому выпущена кредитная карта № 5559 47******9018.

Как следует из искового заявления, при заключении кредитного договора действовали следующие тарифы на снятие наличных денежных средств за счет кредитного лимита: 50.000 рублей в месяц без взимания платы.

28.03.2022 г. Банк два раза произвел списание комиссии в размере 911,8 рублей за обеспечение выдачи наличных средств (Истец два раза снял 200 рублей для оплаты парковки автомобиля). О том, что банк снял с комиссию истец узнал только в мае, так как заметил, что остаток задолженности выше, чем он предполагал. Каких- либо уведомлений от банка об одностороннем изменении условий тарифа Истец не получал.

Вместе с тем, как следует из подписанной истом Анкеты-заявления от 28.10.2021 г., истец подтвердила ознакомление и согласие с условиями Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи.

В Анкете-заявления указаны телефон Истца +* и адрес электронной почты *.

01.11.2021 г. между истцом и Банком посредством простой электронной подписи заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты № F0OCRC20S21102712286

Согласно Отчету о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита истцом простой электронной подписью подписаны Дополнительное соглашение, Заявление Заемщика, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование, Поручение на перевод денежных средств, Расписка в получении банковской (кредитной) карты Счета Кредитной карты.

В соответствии с заявлением заемщика истец подтвердил получение карты № *.

Кроме того, согласно заявлению, Истец предоставил Банку право без дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета кредитной карты в счет погашения задолженности по Договору кредита.

Также, истец подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании, с Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий, обмен информацией осуществляется в том числе посредством дистанционных каналов, предусмотренных ДКБО.

Согласно п. 2.7. ДКБО, Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом Клиент согласен с тем, что изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Договор становятся обязательными для Сторон в дату введения редакции в действие. Банк обязан опубликовать новую редакцию Договора либо изменения и (или) дополнения,внесенные в Договор, на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в Отделениях Банка не менее чем за 2 календарных дня до даты введения редакции в действие, за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства Российской Федерации, более ранний срок вступления которых в действие определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Отделениях Банка.

В соответствии с п. 2.8. ДКБО, Клиент, Держатель Карты, Доверенное лицо обязаны ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и (или) Тарифы.

Согласно п 2.9. ДКБО , в случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новой редакции Договора и (или) Тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в Договор и (или) в Тарифы, письменного уведомления о расторжении Договора, Стороны соглашаются с тем, что Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора и (или) Тарифов.

В соответствии с п.17.8 ДКБО, Банк направляет Сообщения Клиенту, в том числе, следующими способами: по электронной почте – считается полученным Клиентом в дату отправления Сообщения, указанную в электронном протоколе передачи Сообщения (в электронном виде); .путем размещения в приложении для мобильных устройств «Альфа-Мобайл» - считается полученным Клиентом в дату размещения Сообщения в данном мобильном приложении.

В памятке о тарифах, также содержаться указания на право Банка вносить изменения и (или) дополнения в Тарифы, которые становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов, также указано, что Памятка носит информационный характер, не является офертой либо частью договора потребительского кредита.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что между сторонами согласован порядок внесения изменений в Тарифы Банка (с даты введения соответствующей редакции в действие), обязанность Клиента ежедневно проверять сведения о новой редакции Тарифов, порядок доставки Клиенту уведомлений Банка.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Тарифами в рамках договора банковского счета (ДКБО), а не Кредитного договора, в связи с чем, оснований полагать, что Банк в нарушение ч. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», п. 5 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», запрещающего кредитной организации по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора, у суда не имеется..

Также, суд учитывает, что комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты независимо от суммы снятых денежных средств установлена Тарифами, действующими на момент заключения Кредитного договора, что подтверждается соответствующей редакцией Тарифов от 20.09.2021 г. (п.1.8.6.4.2 Тарифов).

При этом разделом 1.8. Тарифов от 20.09.2021 была установлена льгота, а именно: комиссия, указанная в п.п. 1.8.6.1.2., 1.8.6.2.2., 1.8.6.3.2., 1.8.6.4.2., 1.8.6.6.2 за выдачу/обеспечение выдачи наличных денежных средств со Счета Кредитной карты с использованием Кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования 100 (сто) дней, выпущенных в рамках Договоров кредита, заключенных с Клиентами Банком начиная c 29.06.2017 г., не установлена в случае, если общая сумма совершенных в течение календарного месяца операций по получению Клиентом наличных денежных средств не превысила 50.000 рублей.

В период списания спорной комиссии действовали Тарифы в редакции от 22.03.2022 г., согласно п. 1.8.6.4.2 которых за Обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета Кредитной карты, с использованием карт с беспроцентным периодом кредитования 100 дней, выпущенных с 29.06.17г. по 03.03.22г., с 11.03.22г. применяется комиссия -5,9% от суммы операции + 900 руб.

В разделе 1.8 Тарифов от 22.03.2022 г. указано: с 11.03.2022 г. для Кредитных карт, выпущенных в рамках Договоров кредита после 29.06.2017 г., с условием не взимания комиссии за выдачу/обеспечение выдачи наличных денежных средств в случае, если общая сумма совершенных в течение календарного месяца операций по получению наличных денежных средств не превысила 50.000 рублей комиссия, указанная в п.п. 1.8.6.1.1., 1.8.6.2.1., 1.8.6.3.1., 1.8.6.4.1., 1.8.6.6.1, 1.8.6.1.2., 1.8.6.2.2., 1.8.6.3.2., 1.8.6.4.2., 1.8.6.6. рассчитывается по тарифу, действующему на дату авторизации и списывается без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента в дату списания со Счета Кредитной карты Клиента суммы выданных наличных денежных средств.

Как указаны выше, Тарифы применяются с даты введения их в действие.

Доводы истца о том, что уведомлений от банка о внесении изменений в Тарифы она не получила, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, уведомление о внесении изменений в тарифы были направлены истцу посредством электронной почты, мобильного приложения «Альфа-Мобайл», соответствующая новость была размещена на сайте Банка.

Тарифы в редакции от 22.03.2022 были размещены на сайте Банка 22.03.2022 г. по адресу: https://alfabank.ru/retail/tariffs/archive_tariffs/?rp-tab=22., сообщение на электронную почту клиента 1607@list.ru. было сформировано 05.03.2022 г., доставлено 05.03.2022 г. 16:00:07, что подтверждается электронным протоколом передачи сообщения, отчетом о доставке сообщения, текстом электронного сообщения.

Истцу было направлено уведомление об изменении условий по кредитной карте в мобильное приложение Альфа-Мобайл 01.03.2022 г., что подтверждается электронным журналом уведомлений в Альфа-Мобайл). В уведомлении была размещена ссылка на страницу https://alfabank.ru/get-money/credit-cards/faq/cash/. При этом, как следует из доказательств, представленных ответчиком данное уведомление прочитано истцом. 13.03.2022 г.

Кроме того, 05.03.2022 г. обновленные тарифы по кредитной карты размещены на странице https://alfabank.ru/retail/tariffs/tab3/?accordion-tab=1, на которой размещена памятка с тарифами.

В соответствии с п. 17.4. ДКБО, электронные документы (Электронные журналы, электронные протоколы и т.д.), хранящиеся в Банке, Аудиозапись и электронные документы (Электронные журналы, электронные протоколы и т.п.) предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Таким образом, вопреки доводам истца, спорная комиссия действовала с даты присоединения истца к ДКБО. С 11.03.2022 размер комиссии был изменен, советующие тарифы размещены на сайте Банка, от Клиента письменного уведомления о расторжении Договора в порядке п. 2.9 ДКБО не поступало, что указывает на согласие Клиента с комиссией.

Также, суд принимает во внимание, что комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат не относится к дополнительным условиям, которые изменяют Соглашение о кредитовании.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положения ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 вышеуказанного Федерального закона РФ, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 17 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. (в соответствующей редакции) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно ч. 7 ст. 5 вышеуказанного ФЗ «О потребительском кредите», общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательства Банка, связанные с исполнением обязательств по Кредитному договору исполнены в момент передачи денежных средств заемщику, то есть в момент зачисления денежных средств на его счет. Дальнейшее распоряжение денежными средствами в безналичном порядке возможно без взимания комиссии.

Исполнение всех обязательств сторон Кредитного договора, будь то предоставление кредита или погашение кредита, а также распоряжение кредитными средствами возможно без использования наличных денежных средств. В связи с чем, Банк не обязывает заемщика использовать его дополнительную услугу по выдаче наличных денежных средств, Кредитный договор такого условия не содержит. Операции, связанные с исполнением обязательств по Кредитному договору: зачисление денежных средств на счет, списание их в счет погашения задолженности - осуществляются Банком бесплатно в соответствии с требованиями указанных выше норм закона.

Выдача наличных денежных средств со счета истца представляет собой дополнительную необязательную услугу по договору банковского счета (ДКБО) и непосредственно не связана с Кредитным договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических лиц является одним из видов банковских операций.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П (ред. от 19.08.2021) «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», при совершении банковской операции по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц осуществляют кассовые операции, в том числе выдачу наличных денег клиентам со списанием сумм выданных наличных денег с их банковских счетов, с их счетов по вкладам (депозитам).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что выдача наличных денежных средств является самостоятельной кассовой операцией в рамках банковской операции по кассовому обслуживанию физических лиц, при этом не имеет правового значения при помощи какого технического устройства осуществляется кассовое обслуживание (банкомат также является рассчетно-кассовым комплексом), и в соответствии с ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» за нее может взиматься комиссия.

Соответственно, правовых оснований полагать, что изменение банком Тарифов ущемляет права истца как потребителя и является недействительным в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Доводы истца о том, что при заключении договора истец была лишена возможности влиять на его условия или как-либо изменять их, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку доказательств нарушения Банком принципа свободы договора, декларируемого ст. 421 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделкой списание банком комиссии со счета истца, поскольку в судебном заседании доказательств, подтверждающих недействительность сделки не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд не усматривает (при этом, в просительной части искового заявления, истец не заявляет требований о взыскании судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Екатерины Викторовны (паспорт *) к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 г.