УИД: 30RS0001-01-2024-009992-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года город Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Матвеевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспортного администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки Hyundai I30 FN GL государственный номер №, двигаясь по <адрес>. В пути следования около <адрес>, совершила наезд на образовавшийся на проезжей части разлив воды, после чего потеряв управление над транспортным средством, изменила траекторию движения и совершила наезд на бетонную стену. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. на месте происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани был составлен рапорт о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором установлен разлив воды на проезжей части. Транспортное средство марки Hyundai I30 FN GL государственный номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30 FN GL государственный номер № истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 Оценочно-экспертной компании «АВТОРИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30 FN GL государственный номер №, без учета износа составила 1579400 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составила 1095900 рублей, а стоимость годных остатков 248100 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 847800 рублей (1095900 рублей - 248100 рублей). При этом, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей. Организацией, содержащей указанный участок дороги, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань». Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в свою пользу материальный ущерб в размере 847800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, услуги эксперта в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11678 рублей.
В последствии представитель истца ФИО1 – ФИО6 изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предъявив и также к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 843400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, услуги эксперта в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11678 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления дорожного хозяйства и транспортного администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили. От представителя управления дорожного хозяйства и транспортного администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» имеются письменные пояснения (возражения) на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (принятого решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 31 марта 2016г. №24) к вопросам местного значения муниципального образования «Город Астрахань» относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования «Город Астрахань», организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 50 Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к полномочиям администрации города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования «Город Астрахань», организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Hyundai I30 FN GL государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин., истец, управляя транспортным средством марки Hyundai I30 FN GL государственный номер №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования около <адрес>, совершила наезд на образовавшийся па проезжей части разлив воды, после чего потеряв управление над транспортным средством, изменила траекторию движения и совершила наезд на бетонную стену.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани серии № № от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство истца получило механические повреждения около <адрес>, где на проезжей части был разлив воды, после чего транспортное средство, изменило траекторию движения и совершило наезд на каменное ограждение.
Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Астрахани составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку был разлив воды на проезжей части, что недопустимо по требованиям ГОСТ.
В материалах дела имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксирован разлив воды, который и стал причиной произошедшего происшествия.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.
В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. №1245-ст, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение трех суток.
В силу пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Согласно абзацу 2 части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
В силу пункта 2.1, 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утв. решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021г. №43 управление в соответствии с муниципальными правовыми актами осуществляет следующие полномочия: осуществляет организацию в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань» электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, которым является управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань». Остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем предъявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с несогласием стороны ответчика с обстоятельствами дела, судом назначалась судебная автотехничекая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Юг-эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Юг-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель транспортного Hyundai I30 FN GL государственный номер № ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пунктами ПДД РФ 1.5 (в части) и 10.1 ПДД РФ. Скорость движения транспортного средства составляла в интервале примерно 40-50км/ч.
Экспертом сделан вывод о том, что скоростной режим транспортного Hyundai I30 FN GL государственный номер № и эксплуатационное состояние шин, установленных на автомобиле не состоят в причинно-следственной связи с наступившим фактом дорожно-транспортного происшествия и не являются первопричиной рассматриваемого происшествия. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 ми. По адресу: <адрес> в данной дорожной ситуации автомобиль Hyundai I30 FN GL государственный номер № под управлением водителя ФИО1, двигаясь по <адрес> в направлении движения <адрес> и проезжая пологий поворот влево с наличием лужи (разлива воды на проезжей части), вследствие резко изменившегося коэффициента сцепления шин с поверхностью проезжей части продолжил инерционное движение в стадии юза, а именно движение с измененным вектором направления с отклонением и сопряженным сносом передней части ТС влево с сопряженным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения уже в стадии неконтролируемого заноса, в результате чего, по результатам сближения произошло столкновение с каменным ограждением, расположенным слева, по результатам которого, вследствие возникновения поперечных сил составляющей отбрасывания, продолжил движение с разворотом вокруг оси вплоть до окончания инерционного поступательного движения и остановки в итоговом расположении ТС. Резкое изменение траектории и вектора направления движения в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на разлив воду и изменением коэффициента сцепления в данной локации. По результатам проведенного исследования и проведенного анализа фотоматериалов с места осмотра, судебным экспертом установлено полное соответствие комплекса повреждений (за исключением компрессора кондиционера) транспортного средства, отраженных в документах административного материала и акте осмотра, обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2024 г. и обусловленного столкновением с каменным ограждением. Все повреждения (за исключением компрессора кондиционера), отраженные в документах административного материала и акте осмотра, нашли свое подтверждение в ходе анализа фотоматериала, являются первичными и вторичными контактными и вторичными бесконтактными, соответствуют механизму следообразования и приложения результирующей силы деформирования. Экспертом установлено соответствие данных повреждений обстоятельствам происшествия, механизму контактного взаимодействия и взаимного внедрения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца судебным экспертом определена в сумме 1 118 028,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном (до аварийном) состоянии на дату ДТП составила 1 053 200,00 рублей, стоимость годных остатков составили 209800,00 рублей. На основании вышеизложенного, фактическим размером ущерба является разница между рыночной стоимостью ТС и величиной его годных остатков 843400 рублей (1 053 200,00-209800,00 рублей).
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, экспертное заключение ООО «Юг-эксперт», а также с учетом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, что ограничило возможность своевременного обнаружения воды на проезжей части, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 843400 рублей (1 053 200,00-209800,00 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГг. За оказанные услуги истец ФИО1 оплатила представителю сумму в размере 30000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. о получении ФИО4 денежных средств в размере 30000 руб.
Также истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг..
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11678 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.
Также истец просит взыскать за услуги эвакуатора 2500 рублей и 4000,00 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и 13.08.2024г..
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно счета на оплату ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 40000 руб. ООО «Юг-Эксперт» просит взыскать судебные расходы в их пользу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 843400 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11678 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 апреля 2025г.
Судья О.Н.Хохлачева