Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: заявителя ФИО6

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

которым

удовлетворена жалоба реабилитированного ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес> г. Махачкалы, выразившееся в отказе в принесении ему официальные извинения через средства массовой информации, в связи с причинением вреда незаконным его уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, ФИО6. просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда с прекращением производства по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу, указав на то, что постановление является незаконным, необоснованным, жалоба ФИО8 по подлежала рассмотрению не в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а в порядке административного судопроизводства, в соответствии с главой 22 КАС РФ путем подачи административного искового заявления, обращает внимание на то, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 З.М. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30-п. «г»ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления по п.ч.2 ст.302 УПК РФ, в соответствии со ст.133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в ходе производства дела сведения о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности были опубликованы в газете «Черновик» от <дата> за № (239) под заглавием «Гравитационная сингулярность Кировского РОВД», однако свое решение об удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ суд мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> не направлены извинения ФИО6 через средства массовой информации, тогда как уголовно-процессуальным законом такая обязанность прокурора не предусмотрена, в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, как следует из материала, прокурор <адрес> г. Махачкалы <дата> направил письмо на имя заявителя, в котором принес извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, кроме того, в нарушение ч.3 ст.136 УК РФ, ФИО6 в своем обращении в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы не заявлены требований о необходимости направления сообщения о реабилитации через средства массовой информации, также такие сведения не представлены последним суду, поэтому в материалах имеются достаточные данные, указывающие на то, что требования жалобы ФИО6 являются необоснованными.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы и решение обжалованного постановления суда основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст.125 во взаимосвязи с положениями ст.ст.7 и 17 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в порядке судебного контроля в суд, который проверяет в судебном заседании все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления и иных действий (бездействия) указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, с точки зрения соответствия их закону и по результатам проверки выносит одно из мотивированных решений - о признании оспоренных решения, действия (бездействия) незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом соблюдены требования приведенных норм закона при рассмотрении и разрешении в порядке судебного контроля жалобы заявителя ФИО6 по настоящему материалу.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы и решения суда о признании обоснованной жалобы реабилитированного ФИО6 и незаконным оспоренного бездействия прокурора <адрес> г. Махачкалы, выразившегося в отказе в принесении заявителю официальных извинений через средства массовой информации, в связи с причинением ему вреда незаконным его уголовным преследованием, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении, основаны на материалах дела, достаточно и полно исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы судом в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материала и обжалованного постановления суда, ФИО1 З.М. незаконно привлечен к уголовной ответственности, сведения о привлечении его к уголовной ответственности были опубликованы в ходе производства предварительного расследования уголовного дела в газете «Черновик» от <дата> за № (239) под заглавием «Гравитационная сингулярность Кировского РОВД», вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО5 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления по предъявленному ем обвинению, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, одновременно за ним признано в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Вместе с тем прокуратурой <адрес> г. Махачкалы, в нарушение требований ч.1 ст.136 УПК РФ, оставлены без удовлетворения обращения реабилитированного о принесении ему извинений за незаконное уголовное преследование через средства массовой информации, ограничившись направлением реабилитированному ФИО6. <дата> от имени прокурора <адрес> г. Махачкалы на имя заявителя письма, в котором принесены извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

При таких установленных судом первой инстанции не оспариваемых сторонами очевидных обстоятельствах, согласно которым прокурором <адрес> г. Махачкалы, в нарушение требований ч.1 ст.136 УПК РФ, не выполнены возложенные на него законом обязанности по принесению извинения, реабилитированному в средствах массовой информации, судом первой инстанции правильно признан данный отказ прокурора незаконным, нарушающим конституционные права реабилитированного ФИО5, поэтому обоснованно удовлетворена жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно не согласился и с повторяющимися в апелляционном представлении доводами прокурора о том, что данная жалоба не отнесена к предмету обжалования в порядке судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, а подлежала рассмотрению в порядке в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Полагая доводы апелляционного представления прокурора в указанной части несостоятельными, неправильными, основанными на ошибочном толкования и неправильном применении закона, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ст.125 во взаимосвязи с положениями ст.ст.6.1, 7, 133-136 УПК РФ, в соответствии с правой позицией, сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N28-П, от <дата> N 20-П, определения от <дата> N 2392-О, <дата> N 1609-О и др.), согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", прокурор не вправе уклоняться от исполнения обязанности принести реабилитированному официальное извинение, отказ в принесении извинения, а равно бездействие в исполнении данной обязанности или ее ненадлежащее исполнение затрагивают гарантированное статьей 53 Конституции Российской Федерации право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а потому подлежат обжалованию в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Данный вывод также согласуется положениями приведенных норм закона, согласно которым право на судебную защиту, будучи универсальным правовым средством защиты прав и свобод человека и гражданина, выполняет обеспечительное-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковую, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе реабилитированного ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: