Судья Гусева С.Ф. материал № 22к-4512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО15. - адвоката Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО16 - адвоката Степаненко О.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО20 ФИО19, по адресу: <адрес>, в случаях, нетерпящих отлагательства, в рамках уголовного дела № №.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

12.09.2023 старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении ФИО12

12.09.2023 старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках уголовного дела № вынесено постановление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 22 часов 10 минут следователем - заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> на основании указанного постановления следователя без судебного решения был произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 обратилась в суд с уведомлением о проведении без разрешения суда неотложного обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2023 года производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в случаях, нетерпящих отлагательства, в рамках уголовного дела №, признано законным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заинтересованного лица ФИО1 - адвокат Степаненко О.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что ни в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении суда не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что производство обыска в жилище ФИО1 не терпело отлагательств. По мнению автора жалобы, следователь не обладала достоверной информацией о том, что ФИО1 может уничтожить документы и предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 самостоятельно обязалась предоставить оперуполномоченному ФИО9 интересующие следствие документы и предметы. Утверждает об оказании психологического давления оперативными работниками на свидетеля ФИО10 Указывает на нарушение требований закона, регламентирующих порядок общения адвоката с его доверителем при проведении следственных действий. Считает, что в ходе производства обыска незаконно были изъяты документы, содержащие охраняемую федеральным законом тайну. Указывает на то, что заявленная следователем цель проведения неотложного обыска не соответствует достигнутой цели, поскольку были изъяты документы, не относящиеся к совместной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Полагает, что судом был допущен формальный подход к рассмотрению уведомления следователя, поскольку суд привел в постановлении сведения о документах, которые не изымались, при этом не дал оценку ряду документов, которые были изъяты. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно положениям ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Исходя из требований ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, которая регламентирует получение разрешения суда на производство следственного действия.

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, такое следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, после чего следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. При этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Принимая решение при рассмотрении уведомления старшего следователя ФИО3, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующими право суда в ходе досудебного производства проверить законность обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище по вышеуказанному адресу не терпело отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло привести к уничтожению или сокрытию документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем обыск на законных основаниях произведен без судебного решения, на основании постановления следователя. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, в пределах компетенции должностного лица по возбужденному уголовному делу. Обыск был произведен в тот же день, то есть фактически непосредственно после возбуждения уголовного дела. Основания производства обыска и обоснование его необходимости в жилище ФИО1 в неотложном порядке в постановлении указаны, в связи с чем заявление автора апелляционной жалобы о немотивированности решения следователя о производстве обыска не соответствует действительности, а его ссылки на более ранние события, предшествовавшие возбуждению уголовного дела, в том числе на то, что ФИО1 ранее давала объяснения по обстоятельствам проводимой проверки и обязалась предоставить все документы о деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «Газпром <данные изъяты>», не опровергают справедливость указания следователя на необходимость производства следственного действия как не терпящего отлагательства.

Перед началом следственного действия постановление следователя о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено участвующей в нем ФИО1, о чем имеется отметка в самом постановлении. Кроме того, как усматривается из протокола обыска, после предъявления постановления перед началом обыска ФИО1 было предложено выдать предметы и документы, по деятельности ООО «<данные изъяты>» и иных организаций, поэтому утверждения представителя заинтересованного лица об обратном, а равно о нарушении прав заинтересованного лица противоречат действительности.

Согласно представленным документам, обыск в жилище ФИО1 был проведен с участием адвоката Степаненко О.Н., предъявившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ с поручением на оказание юридической помощи ФИО1, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Копия протокола обыска ФИО1 была вручена. Доводы адвоката Степаненко О.Н. об оказании психологического давления оперативными сотрудниками на ФИО10 были проверены судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли. При этом доводы представителя заинтересованного лица - адвоката Степаненко О.Н. о нарушениях следователем требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с допросом ФИО1 после проведенного обыска в следственной части в ночное время, к рассматриваемому вопросу не относятся.

Довод адвоката Степаненко О.Н., действующей в интересах ФИО1, о нарушении прав ФИО1, мотивированный тем, что при производстве обыска были изъяты документы, содержащие охраняемую законом тайну, суд не может признать состоятельными, поскольку изъятые в жилище документы составлены на имя ФИО12, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и могут иметь значение для уголовного дела. Вопреки доводам, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе, из которых следует, что целью проведения обыска в постановлении следователя указано изъятие документов и иных предметов, подтверждающих факт хищения продукции ООО «<данные изъяты>», а не изъятие документов, принадлежащих ФИО12, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении ФИО12, в связи с чем изъятие некоторых документов, составленных на имя ФИО11, не противоречит целям проведения обыска, изложенным в постановлении следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на момент проведения неотложного обыска следователю не могло быть точно известно, что в жилище ФИО1 находятся именно данные документы, что могло бы послужить основанием к производству выемки в соответствии с частью 3 статьи 183 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что большая часть изъятых документов не имеет отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку вопрос об относимости тех или иных предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственного действия, определяется исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела, в рамках своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ. Помимо этого, следователем в судебном заседании были представлены копии расписок от ФИО1 о возвращении ей ряда документов, ранее изъятых в ходе обыска, которые, по мнению следствия, не имеют значения для расследования уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что суд привел в постановлении сведения о документах, которые не изымались, при этом не дал оценку ряду документов, которые были изъяты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неверное указание в постановлении суда дат некоторых из изложенных документов, с учетом документов представленных следователем суду апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой и не влияет на правильность решения суда о законности проведения обыска.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства. При этом заявления адвоката Степаненко О.Н. об отсутствии оснований для производства обыска, о несоблюдении требований закона при его производстве, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, выдвигавшимся указанным лицом в заседании Октябрьского районного суда г. Ставрополя, судом проверены и отвергнуты с приведением мотивов, которые являются убедительными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище ФИО1 не нарушены, а несогласие адвоката Степаненко О.Н., действующей в интересах заинтересованного лица ФИО1, с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в случаях, нетерпящих отлагательства, в рамках уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО13