дело № 2-124/2023 (2-1768/2022;)

Уид 50RS0045-01-2022-005017-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

17 января 2023 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.Т. при секретаре Сулеймановой К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 30 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель штомобиля марки «КИА ОПТИМА» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 нарушил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по крайней правой полосе, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком №.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением № по делу об административном происшествии от 30.04.2022 г.

Согласно данному постановлению водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных происшествиях РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, повреждение накладки порога.

Для решения вопроса оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО ДАСТЕР» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» государственный номер №, составляет 151 869 рублей 99 копеек. За изготовление об оценки восстановительного ремонта им было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Страховой полис у водителя автомобиля марки «Киа Оптима» государственный номер № ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 161869 рублей 99 копеек

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба 161 869 рублей 99 копеек и расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1, извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Судом установлено, что 30 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «КИА ОПТИМА» с государственным регистрационным знаком № и нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, повреждение накладки порога.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением № по делу об административном происшествии от 30.04.2022 г. Согласно данному постановлению водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных происшествиях РФ.

Ответчик свою гражданскую ответственность в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал, в связи с чем требование о возмещении материального ущерба им предъявлено непосредственно лицу, причинившему материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от 17.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» государственный номер №, составляет 151869 рублей 99 копеек.

За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд исходит из того, что согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

За услуги эксперта изготовление об оценки восстановительного ремонта им было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, в сумме 4450 рублей, которые подлежать взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного в результате ДТП ущерба на сумму 151869,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а всего в размере 166869,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А.Т.