Апелляционное определение по делу № 33-4547/2023 от 05.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2018-003674-96 33-4547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об индексации заявленных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы в сумме 248 руб., в возмещение государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы – 548 руб.

На принудительное исполнение судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Белгородской <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания – 350 548 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу заявителя 58 840,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по отправке корреспонденции 69 руб., по получению справки об индексе потребительских цен – 536 руб. В обоснование заявленных требований сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере 322 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 548 руб., взысканные денежные средства обесценились в связи с инфляционными процессами.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, взысканы денежные средства в качестве индексации в размере 9381,3 руб., судебные расходы в сумме 96,8 руб.

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда, указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит суд вынести новое определение об индексации присужденных денежных средств с даты вынесения решения Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая при расчете ИПЦ, если он составляет менее 100 %, взыскать почтовые расходы 69 руб. и расходы связанные с получением справки об индексе потребительских цен 536 руб.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суд первой инстанции в том, что заявленные требования ФИО3 подлежат разрешению, исходя из суммы задолженности в размере 350 548 руб. и индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Белгородской <адрес>, что соответствует положениям статьи 208 ГПК РФ.

Момент, с которого должен производиться расчет индексации - день вынесения судебного акта, которым предусмотрено взыскание денежных средств, а не дата вступления его в силу.

С учетом части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Апеллянт в частной жалобе просит суд произвести индексацию присужденных сумм с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты присуждения взысканных денежных сумм Октябрьский районным судом <адрес>.

Судом первой инстанции при расчете указан период с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 209 ГПК РФ, поскольку решение суда вступило в законную силу в данную дату.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 209 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об исчислении размера индексации с даты вступления решения суда в законную силу.

Довод ФИО4 о том, индексация должна исчисляться с момента вынесения судебного решения, признает обоснованным, поскольку в период до вступления судебного решения в силу так же имеют место инфляционные процессы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-15).

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Таким образом, датой вынесения судебного акта, которым присуждена денежная сумма, подлежащая индексации, является ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет апеллянта и расчет суда первой инстанции, приведенный в тексте обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его правильным в части указанных индексов. Однако, в части применения в расчете ИПЦ, которые составляют менее 100,0, а также указания периода, за который проводились исчисления, расчеты нельзя признать верными.

С ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта в том, что при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным произвести расчет индексации согласно таблице:

Сумма

Период расчета

ИПЦ

Формула

Начисление, руб.

по

дней

350548

ДД.ММ.ГГГГ

Начальная задолженность 350 548

350548

ДД.ММ.ГГГГ

102,26

+2,26%х350548

+7922,4

350548

ДД.ММ.ГГГГ

101,12

+1,12%х350548

+3926,1

350548

ДД.ММ.ГГГГ

99,74

350548

ДД.ММ.ГГГГ

100,03

+0,03%х350548

+105,2

350548

ДД.ММ.ГГГГ

99,71

Погашение части долга: 350548-322 000=28548

350 548

ДД.ММ.ГГГГ

99,83

28548

ДД.ММ.ГГГГ

99,83

11 953,7

При таких обстоятельствах расчет суммы, с учетом указанных заявителем ИПЦ, составит 11 953,7 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 605 руб.

При таком положении определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления истца об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил :

Определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 января 2023 года по заявлению об индексации заявленных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отменить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в качестве индексации денежных сумм в размере 11 953,7 руб., судебные расходы в сумме 605 руб.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14 сентября 2023 г.

Судья -