УИД: 16MS0053-01-2023-002386-06

Дело № 12-1236/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>Г, работающего в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора, с высшим образованием, женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 17 час. 55 мин., находясь на 7 этаже 2 подъезда <адрес изъят>, в ходе словесного конфликта, совершил в отношении ФИО4 насильственные действия, причинившие ему физическую боль, а именно: нанес шесть ударов правой рукой, сжатой в кулак в область левого глаза, 6 ударов левой рукой, сжатой в кулак, в область затылка. Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, ссадины лобной области справа. Данные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

<дата изъята> ФИО4, проживающий в <адрес изъят>, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, напал на его несовершеннолетнюю дочь, сильно толкнув ее. Об этом ему сообщила супруга. Он вызвал полицию, написал заявление на ФИО4. Отвез дочь в травмпункт, где у нее был диагностирован ушиб мягких тканей грудной клетки. Вечером того же дня, он столкнулся на лестничной площадке с ФИО4, который недовольный тем, что он вызвал полицию и написал на него заявление, стал нецензурно оскорблять его, после чего несколько раз ударил его в грудь, пытался ударить по лицу. Он вынужден был защищаться от противоправных действий данного гражданина. В силу изложенных выше обстоятельств, неожиданности нападения на него, он вынужден был защищаться, поскольку имелась явная объективная угроза его здоровью, а возможно и жизни.

Выводы, сделанные судом, основываются исключительно на словах ФИО4 и не подтверждаются экспертизой, а именно в постановлении указано «Нанес шесть ударов правой рукой, сжатой в кулак в область левого глаза, 6 ударов левой рукой сжатой в кулак в область затылка», так же в постановлении указано, что согласно объяснению ФИО4 помимо перечисленный выше ударов, ему так же были нанесены «3 удара правой ногой в грудную область» однако, согласно заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, указаны «телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, ссадины лобной области слева». Ни на затылке, ни на других частях тела телесных повреждений не имеется. Таким образом, выводы, сделанные судом, о характере и количестве нанесенных ФИО4 ударов, не подтверждаются заключением эксперта.

Выводы суда о несостоятельности его доводов о самообороне опровергаются изложенными фактами. Считает, что его действия соответствовали характеру и степени опасности посягательства. Он предотвратил причинение вреда его здоровью, остановил посягательство на охраняемые законом его права. С протоколом, составленным в отношении него не согласен. Кроме самозащиты, другого умысла у него не имелось. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 3), которым установлен факт нанесения им побоев ФИО4, так как нанес шесть ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза, 6 ударов левой рукой, сжатой в кулак, в область затылка. Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, ссадины лобной области справа. Данные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от <дата изъята> <номер изъят>Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью; заявление ФИО4 от <дата изъята> (л.д. 5), в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который в кабине лифта нанес ему побои, от чего он испытал физическую боль; объяснение ФИО4 (л.д. 6), в котором он поясняет, что <дата изъята>, находясь дома, распивал спиртные напитки, выпил 250 грамм водки. Примерно в 14 час. 30 мин. к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции <номер изъят> «Танкодром» по подозрению в совершении преступления, по заявлению соседа из <адрес изъят> ФИО1 (полных его данных он не знает) о нанесении им побоев его дочери. В отделе полиции у него приняли объяснение по данному факту. Примерно в 17 час. 35 мин. выпустили из отдела полиции, и он пошел домой. Дойдя до входной двери его квартиры, он понял, что в отделе полиции он взял не свои ключи от дома, а чужие. После чего, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что сейчас к нему приедет сотрудник полиции, чтобы поменять ключи. Примерно в 17 час. 50 мин. ему позвонил сотрудник полиции и попросил спуститься во двор. Он вышел из дома, вызвал лифт. Из лифта вышел сосед из <адрес изъят> ФИО1 и, находясь на седьмом этаже второго подъезда их дома, в кабине лифта, нанес ему 6 ударов правой рукой, сжатой в кулак в область левого глаза, 6 ударов левой рукой, сжатой в кулак в область затылка, от чего он упал на пол. Далее нанес 3 удара правой ногой в грудную область. В результате нанесения ему побоев он испытал физическую боль; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата изъята>; объяснение ФИО1 (л.д. 10), в котором он отказывается от дачи объяснений ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ; заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят>, дата начала <дата изъята>, дата окончания <дата изъята>, согласно которого у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, ссадины лобной области слева. Данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 5-8 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключено в срок, изложенный в постановлении -04.04.2023г., что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Характер и локализация повреждений, исключают возможность одномоментного образования их, при однократном падении на плоскость из положения стоя; объяснение ФИО1 (л.д. 23), в котором он поясняет, что <дата изъята> ФИО4 ударил его дочь, после чего он вызвал полицию и написал заявление. Вечером того же дня ФИО4 столкнулся с ним на лестничной площадке. В грубой и нецензурной форме оскорблял его по причине того, что он написал на него заявление. Это ему не понравилось, и он ударил его в грудь. Он вынужден был защищаться, поскольку ФИО4 ранее наносил ему телесные повреждения. В результате произошла драка, и он, защищаясь, ударил ФИО4 2 раза, действуя в результате вынужденной самообороны; письменные пояснения ФИО1 (л.д. 35, 36).

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: полная сводка информации на лицо ФИО4 (л.д. 8); полная сводка информации на лицо ФИО1 (л.д. 12, 13); копия заявления ФИО1 от <дата изъята> (л.д. 14); справка о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых он ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения; письмо соседей <адрес изъят> в отдел полиции № 15 «Танкодром» в отношении ФИО4

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере здоровья граждан; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, объяснением потерпевшего ФИО4, заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия, так как нанес потерпевшему ФИО4 шесть ударов правой рукой, сжатой в кулак в область левого глаза, 6 ударов левой рукой, сжатой в кулак, в область затылка, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов