Судья Аулова Л.Ф. УИД 16RS0045-01-2022-006654-49
дело № 2-568/2023
№ 33-13009/2023
учёт № 176г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании соглашения об отступном состоявшимся и действительным, признании права собственности на автомобиль отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании соглашения об отступном состоявшимся и действительным, признании права собственности на автомобиль (л.д. 107-109).
20 апреля 2023 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просило взыскать с ФИО2 в пользу банка сумму понесенных банком в рамках настоящего дела расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 835 руб. (л.д. 114).
Заявитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.
Заинтересованное лицо нотариус Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о проведении судебного заседания без ее участия.
17 мая 2023 года Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о возмещении судебных расходов в вышеприведенной формулировке (л.д. 136-137).
В частной жалобе представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 139-141).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания частей 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании соглашения об отступном состоявшимся и действительным, признании права собственности на автомобиль вследствие добровольного удовлетворения ответчицей требований истца после обращения банка в суд настоящим иском.
Так, согласно материалам дела и решению суда, до обращения АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в суд с настоящим иском требования банка о получения ответчицей свидетельства о праве на наследство в отношении спорного автомобиля последней игнорировались, что препятствовало постановке транспортного средства на регистрационный учет и делало ранее заключенное между сторонами соглашение об отступном от 30 сентября 2022 гола неисполнимым (л.д. 36-38).
После обращения истца в суд с настоящим иском ответчица не отрицала намерения передать банку перешедшее к ней наследственное имущество в виде спорного автомобиля в качестве отступного в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и наследодателем (л.д. 16- 26), в связи с чем, обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства и 27 января 2023 года ей был выдан названный документ (л.д. 102), после чего 8 февраля 2023 года сторонами было подписано новое соглашение об отступном, в которое внесены сведения об актуальном свидетельстве о праве на наследство. (л.д. 98- 99).
Таким образом, цель, которую преследовал истец при подаче иска, по легитимации прав в отношении спорного автомобиля, подлежащего передаче ответчицей истцу по соглашению об отступном для погашения кредитной задолженности наследодателя, была достигнута.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований представителя истца о возмещении расходов, понесенных банком в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, нельзя признать обоснованным.
Ввиду изложенного, обжалуемое определение от 17 мая 2023 года подлежит отмене, а заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о возмещении судебных расходов удовлетворению, при этом, с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 835 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 14 835 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года.
Судья Телешова С.А.