УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно –транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. по адресу: <адрес> по вине ФИО2 управлявшего автомобилем марки Volkswagen Golf гос. номер № WIN: №, 2001 года выпуска, цвет черный были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Hyundai Elantra гос. номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Golf гос. номер № не была застрахована. Согласно заключению эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra гос. номер № составила 322 100 руб., которую она просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 6 521 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности –ФИО3, который поддержал требования истца по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечив в суд явку своего доверителя по доверенности ФИО4 которая в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечив в суд явку своего представителя по доверенности ФИО6 который не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки Volkswagen Golf гос. номер № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО5, марки Hyundai Elantra гос. номер № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Mercedes – Benz гос. номер № под управлением ФИО7, где автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль Hyundai Elantra гос. номер №, который по инерции ударил автомобиль Mercedes – Benz гос. номер №

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4, не отрицал факт вины ее доверителя в указанном ДТП.

Таким образом, суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждением ответчиком автомобиля истца ФИО1

Судом установлено и из представленного истцом ФИО5 в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2 автомобиль марки Volkswagen Golf гос. номер №, о чем также свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ на право управлять ТС. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала указанных обстоятельств..

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом указанного суд полагает, что законным владельцем транспортного средства марки Volkswagen Golf гос. номер А 924 HE на момент ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего время является ФИО2, доказательств обратного последним не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

На основании изложенного, а также по смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как лицо, владевшее на законных основаниях источником повышенной опасности - автомобилем марки Volkswagen Golf гос. номер №, и являющееся виновным в ДТП, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf гос. номер № ФИО2 не застрахована, при этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Elantra гос. номер № ФИО1 обратилась в экспертную организацию АНО Тамбовский центр судебных экспертиз. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra гос. номер № составила 322 100 руб.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в меньшем размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу проведенного АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопрос, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Elantra гос. номер №, отражен полно и всесторонне. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 322 100 рубля, то есть без учета износа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал, о чем подал письменное заявление, при этом, судом ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

С ответчика ФИО2 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина оплаченная при обращении в суд с данным иском в размере 6 521 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Луганск, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 322 100 руб.00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 6 521 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Витлицкая