УИД 50RS0030-02-2025-000270-39Дело № 2-3659/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 18 июня 2025 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "27" мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели фио, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном производстве от 27.05.2024. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (без учёта износа). Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма Следовательно, ущерб составляет сумма Стоимость экспертизы составляет сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты 07.11.2024 до даты фактического исполнение ответчиком обязательств по решению суда.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. кроме того пояснила, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены небольшие повреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзац 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее. "27" мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели фио, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.
Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном производстве от 27.05.2024.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (без учёта износа).
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма
Стоимость экспертизы составляет сумма
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что исследовав представленные истцом доказательства, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт фио не включён в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию. При проверке в разрешённой законом доступной электронной информативной среде - Государственном реестре экспертов-техников, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации, данные на эксперта-техника фио отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 55 ГПІК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов-техников.
В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.
Каких-либо исключений из этих требований к экспертам-техникам при назначении экспертизы в экспертной организации или для отдельных экспертных учреждений приведённые нормы закона не содержат (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 41-КГ22-22-К4 (УИД 61RS0047-01-2020-000735-53).
Документ, а именно выписка из Государственного реестра экспертов-техников, необходимая для законного проведения экспертизы в материалах дела отсутствует.
На запрос в Межведомственную аттестационную комиссию при Министерстве транспорта Российской Федерации поступил ответ N 08-15/524 от 11.02.2025 г., в котором указано, что эксперт-техник фио не проходил профессиональную аттестацию в МАК и не был включён в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № А24-10-225, выполненное Московским Агентством Независимых Экспертиз, Индивидуальным предпринимателем фио, которое не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как в материалы дела со стороны ответчика представлен ответ ФБУ «Росавтотранс», из которого следует, что фио не проходил профессиональную аттестацию в МАК и не был включён в государственный реестра экспертов-техников, в связи с чем, приобщение заключение специалиста не имеет доказательственной силы.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья Бочарова В.Г.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025