Решение по делу № 2-4543/2022 от 19.12.2022 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

Дело № 2-4543/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об объявлении замечания незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области Кузбассу о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об объявлении замечания незаконными, компенсации морального вреда, указав, что работает в должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области Кузбассу (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу, Управление). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для наложения взыскания явились материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом и заключением по результатам служебной проверки истец категорически не согласна. Так, в результате сличения оригиналов протоколов об административном правонарушении, в отношении ФИО2, ФИО19 имеющимся в материалах административного производства, и копии протоколов, поступивших из УМВД России по г.Кызылу, комиссия пришла к выводу о внесении в одностороннем порядке изменений в указанные протоколы, что является нарушением составления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, работодателем не учтено, что выявление административных правонарушений и составление протоколов об административном правонарушении производилось в результате совместных контрольно-надзорных мероприятий, в рамках согласованного взаимодействия Россельхознадзора и МВД по Республике Тыва. Составление протоколов в отношении ФИО2, ФИО20 производилось в присутствии лиц, в отношении которых велось производство дел об административных правонарушениях. Более того не понятно, когда и при каких обстоятельствах производилось копирование протоколов об административных правонарушениях в материалы КУСП, поскольку в силу ч. 6 ст. 28.5 КоАП РФ копия вручается лицу, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также потерпевшему. Кроме этого, сотруднику полиции нет необходимости копировать указанные протоколы, так как полномочий по привлечению лиц по ст. 10.8 КоАП РФ, они не имеют. Вместе с тем, в книге регистрации данных материалов не имеется, нет материалов КУСП и в самих дела об административном правонарушении. Копии протоколов, которые ответчик предоставил, со стороны МВД по Республике Тыва не заверены и представляют собой плохо читаемую фотокопию документа. При таких обстоятельствах утверждать, что копии протоколов поступили из МВД по Республике Тыва и первоначально оригинал протокола в момент его составления имел иное содержание, не предоставляется возможным. Кроме того, материалы приняты ДД.ММ.ГГГГ, однако служебная записка ФИО7 о наличии расхождений между копиями и оригиналами протоколов датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до поступления материалов КУСП ответчику. Каких-либо доказательства, подтверждающих о внесении исправлений истцом, в ходе служебной проверки не установлено. После составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, истец направила материалы в отдел по вопросам государственной службы, кадров, правовой, аналитической работы и противодействия коррупции, где ведущим специалистом экспертом ФИО8 изучены материалы и дано заключение о вынесении проекта постановления об административном правонарушении. При этом каких-либо сведений о стирании и исправлений времени заключение не содержит. Далее, указанный материал поступил для рассмотрения заместителю Управление Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области Кузбассу ФИО22 где также последним не было выявлено каких-либо стираний и исправлений. Сам себе факт составления истцом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может являться самостоятельным доказательством последующего внесения в него изменений путем стирания истцом. При этом постановления об административном правонарушении, в отношении ФИО2, ФИО21 не обжалованы, не были признаны незаконными. Указывает, что председатель комиссии по служебной проверки ФИО9 одновременно является председателем по рассмотрению служебных споров, что лишает истца на обжалование заключения в комиссию государственного органа по служебным спорам, так как председатель комиссии признал совершение истцом дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах состав комиссии по проведению служебной проверки нельзя признать законным. Указывает, что фактически наложение дисциплинарного взыскания в отношении истца является дискриминацией со стороны представителя нанимателя из-за активной позиции истца, из-за рассмотрения в суде споров с участием истца и ответчика. Просит признать незаконным заключение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу по результатам служебной проверки государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания в отношении ФИО1, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на услуги представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковое заявление и уточненное исковое заявление поддержали по доводам, указанным в нем, также полагают, что ответчиком при издании приказа был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, с иском не согласилась, подержав доводы, указанные в возражении на иск и уточненный иск, согласно которым истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, все материалы об административном правонарушения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) приняты и зарегистрированы в журнале входящих документов Управления (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем порядок учета, ведения и хранения административных материалов в МВД п <адрес> не является предметом рассмотрения настоящего дела. Указывает, что истец в своем заявлении (дополнительном) (абзац 3 страница 2) указывает, что заполнила пункт протокола позже, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и при этом утверждает, что эти действия она производить вправе, ФИО1 не изъявила желание вступить в переговоры с представителем нанимателя, так как после ознакомления с результатами служебной проверки никаких заявлений не поступило, поэтому довод о том, что председатель служебной комиссии ФИО9 одновременно является председателем комиссии по соблюдении требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления и урегулировании конфликта интересов, пытается ввести в заблуждение, подменяя понятие служебного спора и служебной этики. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось заключение комиссии с соблюдением порядка и сроков, установленных законом о государственной службе, у Управления имелись все основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, поэтому доводы о дискриминации со стороны работодателя несостоятельны Требования истца о компенсации морального вреда также необоснованные. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59).

Судом установлено, что истцом не пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из истребованных судом материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО23.

Из постановления Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №/ОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 40 минут проведен осмотр транспортного средства марки УАЗ 220695-04 с г/н № возле торгового павильона, в результате чего установлен факт перевозки ФИО2 мяса без оттиска ветеринарного клейма. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

В постановлении указано, что за выявленное правонарушение в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, согласно которому время совершения административного правонарушения указано «10 ч 40 мин»

Протокол составлен должностным лицом – государственным инспектором ФИО1, о чем имеется ее подпись.

Согласно заключению ведущего специалиста- эксперта отдела по вопросам государственной службы, кадров, правовой, аналитической работы и противодействия коррупции № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, указано: сообщение об административном правонарушении зарегистрировать во входящем журнале, место совершения административного правонарушения является место первоначального осмотра в соответствии с рапортом. К протоколу не приложены сообщение об административном правонарушении, рапорт, явившим основанием возбуждения дела, копии документов не заверены должным образом, приложенная копия справки о наличии подсобного хозяйства не читаемая. Внести изменения в проект постановления.

Из постановления Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области –Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №/ОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 20 мнут проведен осмотр транспортного средства марки УАЗ 220695-04 с г/н № на 11 км автодороги Эрзин-Кызыл, в результате чего установлен факт перевозки ФИО24 мяса без оттиска ветеринарного клейма. ФИО25 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

В постановлении указано, что за выявленное правонарушение в отношении Биче-оол Д.-С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, согласно которому указаны следующие сведения о ФИО26. в графе 4: паспорт №, МП УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Эрзинском районе от ДД.ММ.ГГГГ. Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Место рождения: с <адрес>. Прописан <адрес>, <данные изъяты>, проживает с. Нарын Эрзинского района. На иждивении несовершеннолетних детей нет. Со слов временно не работает.

Протокол составлен должностным лицом – государственным инспектором ФИО1, о чем имеется ее подпись.

Постановление Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области –Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № вступили в законную силу, привлекаемыми лицами уплачены административные штрафы.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки в отношении государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО1 послужила служебная записка заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в материалах предварительной проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеются копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА в отношении ФИО31 составленных государственным инспектором ФИО1 При сверке копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № поступившего из УМВД России по <адрес>, и оригинала протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № имеются расхождения. В копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА время совершения административного правонарушения указано «10 ч. 05 мин.», а в оригинале того же протокола - «10 ч. 40 мин.». Из сообщения об административном правонарушении и рапорта оперуполномоченного УУР МВД по РТ ФИО32 следует, что время совершения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут.

Также при сверке копии протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № поступившего из УМВД России по <адрес>, и оригинала протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются расхождения. В оригинале протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в графе 4 дописаны сведения о месте жительстве, месте работы и сведения о детях, также в графе 14 есть дополнения. Самовольно допущенные в одностороннем порядке исправления государственным инспектором ФИО1 стали известны после рассмотрения дел об административных правонарушениях, когда поступили материалы предварительной проверки из органов полиции.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора ро Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, назначена комиссия в составе председателя заместителя руководителя Управления ФИО9, начальника отдела государственного фитосанитарного надзора и семенного контроля ФИО11, заместителя начальника отдела по вопросам государственной службы, кадров правовой, аналитической и работы и противодействия коррупции ФИО12, ведущего специалиста ФИО13, специалиста ФИО14

Истица с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что не согласна с доводами заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу ФИО33

Из выводов заключения о результатах служебной проверки, следует, что за нарушение порядка составления протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА, ДД.ММ.ГГГГ № и внесении в них изменений в одностороннем порядке (документы за одинаковым номерами и от одной даты по содержанию не соответствует друг другу), комиссия предлагает применить в отношении государственного инспектора ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Копию заключения ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области –Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-п государственному инспектору отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО1 за нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА в отношении ФИО34 и внесении в них изменений, в объявлено замечание.

Истица с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что не согласна.

Как следует из заключения и материалов служебной проверки основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 28.1 КоАП РФ служит сообщение, указывающего на наличие административного правонарушения. Из сообщения об административном правонарушении и рапорта оперуполномоченного УУР МВД по РТ ФИО35. следует, что время совершения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут. При этом в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержатся разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 10 часов 05 минут, согласно другому на 35 минут позже (10 часов 40 минут). Также в оригинале протокола имеются следы стирания и исправления в пункте 7 «Время совершения административного правонарушения», дописаны паспортные данные ФИО2, которые отсутствуют в копии указанного протокола об административном правонарушении, поступившего из УМВД России по <адрес>. Государственные инспектором ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 до проведения первоначальных действий сотрудниками полиции, что является нарушением со стороны государственного инспектора ФИО1

Также в оригинале протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА в отношении Биче-оол Д.-С.И. в графе 4 дописаны о месте жительстве, месте работы и сведения о детях, также в графе 14 дополнения, которые отсутствуют в копии указанного протокола об административном правонарушении, поступившего из УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению служебной проверки комиссией установлен факт совершения ФИО1 одностороннего внесения изменений протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА, ДД.ММ.ГГГГ №-ОА.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время ею указано 10 часов 05 минут начало осмотра подконтрольного груза, что является правильным, следовательно, не является нарушение при составлении протокола, окончание осмотра указано как 10 часов 40 минут. Так как автомашина правонарушителя ФИО2 находилась около служебного помещения, спустившись с 4 этажа, вышли на улицу, из этого следует, что в рапорте сотрудника полиции указано время 10 часов 10 минут. По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА в отношении ФИО36. в указанном протоколе в графе 4 дописаны данные о месте жительстве, месте работы, сведения о детях внесены после объяснений Биче-оол Д.-С.И. и вручено ей сразу.

Из пунктов 10.5 должностного регламента государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО1 следует, что в ее обязанности входит составление протоколов об административных правонарушениях, в закрепленной сфере деятельности отдела, подготавливать проекты постановлений о назначении административного наказания.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что при проведении служебной проверки не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей.

Так, из п 1.5 приказа Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области –Кузбассу от 06.03.20212 года №15 «О порядке проведения правовой экспертизы» следует, что основными задачами экспертизы административных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении, является выявление и устранение ошибок, допускаемых должностными лицами Управления в процессе привлечения граждан к административной ответственности, анализ административных материалов на предмет соответствия действующего законодательства процессу проведения контрольно-надзорной деятельности конкретными сотрудниками Управления.

Вместе с тем из заключений ведущего специалиста-эксперта ФИО8 № и № видно, что сведений о наличии исправлений в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Из письменных объяснений ведущего специалиста-эксперта ФИО8, данных в ходе проведения служебной проверки, видно, что об имеющихся расхождениях в оригинале протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и в копии этих же протоколов об административных правонарушениях, поступивших от УМВД России по г.Кызылу с материалами предварительной проверки, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правомерность допущенных нарушений ФИО1 подтвердить она не могла при проведении правовой экспертизы, так как стали известны позднее.

Аналогичные пояснения ведущий специалист-эксперт ФИО8 дала в ходе судебного заседания, пояснив, что какое время было указано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 не помнит, после составления заключения административные материалы переданы ФИО1 для внесения изменений в проект постановления.

Из письма начальника УМВД России по г.Кызылу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, следует, что в книге учета заявлений и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номером 39921 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт сотрудника полиции ФИО16 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ. В книге учета подготовленных несекретных документов № имеются регистрационная запись за номерами 29/2/22475 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного материала на 8 листах в Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу. В книге учета заявлений и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номером 40090 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт сотрудника полиции ФИО17 о том, что в действиях Биче-оол Д.-С.И. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ. В книге учета подготовленных несекретных документов № имеются регистрационная запись за номерами 29/2/22659 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного материала на 8 листах в Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу. 21 октября вышеуказанные материалы приняты Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области –Кузбассу. В УМВД России по г.Кызылу не осуществляется копирование, направляемых материалов проверки, в связи с чем предоставить копии протоколов протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставляется возможным.

Из служебной записки заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной заместителю руководителя Управления ФИО3, следует, что изучены поступившие в Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу (вх.456, 456 от ДД.ММ.ГГГГ) материалы предварительной проверки, зарегистрированные в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах предварительной проверки имеются протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА в отношении ФИО2 и Биче-оол Д.-С.И. При сверке копии протоколов и оригиналов указанных протоколов видно, что имеются расхождения.

Из заключения о результатах проведения служебной проверки видно, что комиссией исследованы: служебная записка заместителя руководителя Управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО37, положение об отделе государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте, должностной регламент ФИО1, объяснительная ведущего специалиста-эксперта ФИО8

Согласно собранным по служебной проверке доказательств в совокупности установлено, что ФИО1 действительно составляла протоколы об административных правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА, однако представленные доказательства недостаточны для утверждения о том, что ФИО1 в одностороннем порядке внесены в них изменения.

Каких-либо достаточных данных, прямо или косвенно указывающих на совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно внесения изменений в протоколы об административных правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА в одностороннем порядке, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Более того, суд считает, что имеются противоречия между заключениями эксперта ФИО8 № и № и служебной запиской заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО7, поскольку из результатов правовой экспертизы видно, что сведений о наличии исправлений в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА, ДД.ММ.ГГГГ №-ОА, не имеется.

ФИО1 также вменено внесение исправлений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА в отношении ФИО2, в части времени совершения административного правонарушения, однако из акта осмотра подконтрольного груза №-ОА видно, что осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, осмотр окончен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут. Указанный акт подписан ФИО1, сотрудником ГИБДД МВД по РТ ФИО18 и привлекаемым лицом ФИО2 Замечаний по составлению акта не поступило.

Между тем, постановления Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №/ОА, постановление Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №/ОА, подписанные заместителем руководителя Управления ФИО3, вступили в законную силу, привлекаемыми лицами уплачены административные штрафы, постановления о назначении административного наказания не обжалованы, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что когда и при каких обстоятельствах производилось копирование протоколов об административных правонарушениях в материалы КУСП, поскольку в силу ч.6 ст. 28.5 КоАП РФ копия вручается лицу, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также потерпевшему, что в книге регистрации данных материалов не имеется, что копии протоколов, которые ответчик предоставил, со стороны МВД по Республике Тыва не заверены и представляют собой плохо читаемую фотокопию документа, заслуживают внимания.

Установление указанных обстоятельств могло содействовать установлению причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1, соблюдения требований законности при его применении.

Доводы истца и представителя ответчика относительно даты поступления в Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу материалов предварительной проверки, зарегистрированные в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает, правого значения не имеют, так как из письма начальника УМВД России по г.Кызылу ФИО15 видно, что указанные материалы приняты Управлением ДД.ММ.ГГГГ, а служебная записка ФИО7 датирована ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение служебной проверки не соответствует ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку при ее проведении не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя допущены нарушения норм закона, свидетельствующие о незаконности обжалуемого истцом заключения о результатах служебной проверки и приказа.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и ее представителя о незаконности оспариваемого приказа ввиду нарушения сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку установленный ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня его обнаружения не истек с учетом проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в отношении истца.

Из приказа Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-п видно, что истице ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-п видно, что истице ФИО1 продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная записка заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области –Кузбассу ФИО3 подана ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о проведении служебной проверки в отношении истца издан ДД.ММ.ГГГГ; служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что из месячного срока, предусмотренного для применения дисциплинарного взыскания, подлежат исключению указанные выше периоды, право на привлечение истца к ответственности сохранялось у работодателя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и ее представителя о том, что председатель комиссии по служебной проверке заместителя руководителя Управления ФИО9, одновременно является председателем комиссии по соблюдении требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления и урегулировании конфликта интересов, в связи с чем является заинтересованным лицом, суд считает несостоятельными, так как обращает внимание на доводы представителя ответчика о том, что комиссия по служебным спорам в Управлении не создана, а комиссия по соблюдении требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления и урегулировании конфликта интересов создана для обеспечения соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Вопреки доводам истца, наличие какой-либо дискриминации в отношении неё со стороны ответчика не допущено, данный довод истца суд считает основанным на неверном толковании положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие дискриминации в сфере труда.

Само по себе проведение служебной проверки в отношении ФИО1 к дискриминации не относится.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей в связи с необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности.

Поскольку судом установлена незаконность применения работодателем дисциплинарного взыскания, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, то с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истицы к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в части в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об объявлении замечания незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу о результатах служебной проверки отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья Биче-оол С.Х.