Судья Просолов В.В. Дело № 13-175/2023

(№ 2-672/2016)

(первая инстанция)

№ 33-2317/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 31 июля 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принятых судом по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявление тем, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, решение районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Правительством Севастополя получены исполнительные листы, к принудительному исполнению не предъявлены, срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, Правительство Севастополя утратило право на исполнение решения суда.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 подана частная жалоба, просит определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 марта 2023 года отменить. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам того, что у Правительства Севастополя отсутствует интерес к исполнению решения суда, на протяжении 6 лет с момента вступления решения суда в законную силу исполнительные листы к принудительному исполнению не предъявлены, взыскатель Правительство Севастополя утратило право на исполнение решения суда. Судом не приняты во внимание ссылки заявителя на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении аналогичного заявления об отмене обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Правительства Севастополя к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию и переход (отчуждение) права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запрета иным лицам, организациям государственным органам отчуждать, передавать третьим лицам, совершать иные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРП.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Правительства Севастополя к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участков, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из незаконности возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок, наличия правопритязаний города Севастополя на данный земельный участок.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения иска, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, земельный участок истребован у ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда – внесения сведений в ЕГРН о праве собственности на указанный земельный участок города федерального значения Севастополя.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель Правительство Севастополя утратило право на исполнение решения суда, истек срок исполнения решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо, право которого подтверждено решением суда. При этом, не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч.ч 1,3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает о том, что исполнительный лист выдается только в случае необходимости принудительного исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае суд принял решение об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, которое не возлагает на должника ФИО1 каких-либо обязанностей. Такое решение суда не подлежит принудительному исполнению Федеральной службой судебных приставов, соответственно, отсутствует необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению. Правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения. Вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесение изменений в ЕГРН решаются органом регистрации прав в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вопреки доводам частной жалобы, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, не имеет срока исполнения, не утрачивает юридической силы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб