Судья А.В. Нуриева № 22к-1288/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия
Шамедько Т.А.,
обвиняемого Л.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ануфриева С.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Л.. и адвоката Ануфриева С.Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2023 года, которым
Л., родившемуся (...), ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Л.. и адвоката Ануфриева С.Р., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л.. органами предварительного следствия обвиняется в получении в период с 28 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года через посредника взятки в особо крупном размере.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, Л.. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 14 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Л.. выражает несогласие с постановлением судьи, считая данное постановление незаконным и необоснованным. Ссылку следователя на наличие у него заграничного паспорта, как обоснование возможности скрыться от следствия, считает необоснованной, поскольку ранее им неоднократно было предложено изъять данный паспорт. Обращает внимание, что не имеет необходимых денежных средств и места для проживания за границей. Отмечает, что был отстранён от исполнения обязанностей министра сельского и рыбного хозяйства, в связи с чем возможность оказания влияния на участников процесса с его стороны отсутствует. Полагает, что доводы следствия о его возможности влиять на участников производства по делу являются предположениями, которые не подтверждены никакими фактами.
Заявляет, что отказ следователя в предоставлении телефонных переговоров и свиданий с родственниками является инструментом давления на него для дачи выгодных для следствия показаний. Обращает внимание, что по месту прописки он имеет в собственности дом, в связи с чем выражает готовность по первому требованию следствия являться для участия в следственных действиях. Просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев С.Р. в защиту интересов обвиняемого Л.. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене. Цитируя п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» пишет, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что с момента последнего продления меры пресечения Л. не произведено ни одного следственного действия. Считает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения были нарушены п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, п.п. 4, 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Кроме того обращает внимание, что Л. имеет постоянное место жительства в Московской области, его престарелая мать находится у него на иждивении, у него отсутствуют доходы и имущество за рубежом. Полагает, что судом не учтены данные о личности Л. и его положительные характеристики. Пишет, что доводы следователя о том, что Л. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Считает, что следствием не представлено доказательств обоснованности подозрений в причастности Л. к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что Л. обвиняется в совершении преступления ненасильственного характера и к нему может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая характеризующие данные обвиняемого, просит постановление изменить, избрав в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката прокурор Корытовский А.Ю. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление судьи без изменений.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах обвиняемого и адвоката, а также изложенные в возражениях прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 15 марта 2023 года в отношении Л.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
16 марта 2023 года судьёй Петрозаводского городского суда в отношении Л.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой в дальнейшем был продлён 11 мая 2023 года в установленном порядке до 4 месяцев, то есть по 14 июля 2023 года.
16 марта 2023 года Л.. был привлечён в качестве обвиняемого по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а 17 марта 2023 года ему предъявлено обвинение.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Л.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого Л.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. В связи с указанными процессуальными причинами, срок предварительного следствия был продлён до 6 месяцев, то есть по 15 сентября 2023 года. Этим обстоятельствам судьёй дана надлежащая оценка, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Л.. преступления, соединение в одно производство иных уголовных дел, связанных с посредничеством в передаче взятки, в даче взятки в отношении иных лиц, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Доказательств о затягивании следствия, о волоките в представленных материалах дела не имеется и сторонами не было представлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции нет. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не может свидетельствовать о том, что они не проводятся по делу в целом, учитывая привлечение к уголовной ответственности в рамках расследуемого уголовного дела иных лиц.
Л.. обвиняется в совершении особо тяжкого должностного преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в наличии в представленных материалах сведений, дающих основания для выдвижения против Л.. обвинений и их обоснованности, предложенная квалификация действий Л.. соответствует их описанию.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность предъявленного обвинения не является предметом доказывания при рассмотрении вопросов, связанных с применением меры пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судья руководствовалась не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.
В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении Л.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили в полной мере своё значение и в настоящее время, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении Л.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.
Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, как основания для продления применяемой меры пресечения, следуют из совокупности исследованных материалов дела. Наличие указанных обстоятельств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, учитывая должностное положение обвиняемого, круг его общения, регистрацию в другом регионе Российской Федерации, длительность совершения инкриминируемых действий.
Иные сведения о личности обвиняемого, его семейное положение получили оценку судьи, приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.
Возможность применения в отношении Л.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Сведения о наличии у Л.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2023 года в отношении Л. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Л.. и адвоката Ануфриева С.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов