Дело № 12-61/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 октября 2023 года г. Ульяновск
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.,
при секретаре Лисюкове С.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника - адвоката Ануфриева К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ануфриева К.Г., действующего в интересах ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 0000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник – адвокат Ануфриев К.Г. в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что состояние опьянения у ФИО1 установлено по причине обнаружения в организме следов лекарственного средства «<данные изъяты> не входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.11.2022 № 51-П, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Ануфриев К.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
На основании пункта 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля К***., проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 13.04.2023 в 11 ч. 00 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13.04.2023 ФИО1 13.04.2023 в 11.00 часов по адресу: <адрес>, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора на бумажном носителе составили 0,00 мг/л. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он был согласен, и был направлен на медицинское освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования от 13.04.2023 следует, что алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен, в результате химико–токсилогического исследования биологических объектов обнаружен «<данные изъяты> медицинское заключение: установлено состояние опьянения.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен К***, который показал, что работает врачом психиатром-наркологом в ГУЗ <данные изъяты>, 13.04.2023 им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, который имел клинические признаки опьянения: зрачки суженные, вялая реакция на свет, блеск слизистых глаз, двигательная сфера изменена, напряженное поведение, неустойчивость в позе Ромберга. В ходе освидетельствования алкоголь в выдыхаемом воздухе выявлен не был, однако по результатам химико-токсилогического исследования было обнаружено лекарственное средство «<данные изъяты> которое не относится к наркотическим и психотропным средствам, однако является сильнодействующим веществом. В связи с изложенным, руководствуясь положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, им было дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения ФИО1.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность доказательств: в том числе на протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 13.04.2023, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии двух понятых, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.04.2023 в отношении ФИО1, проведенного в ГКУЗ «<данные изъяты> в котором зафиксированы результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта, в ходе которого обнаружено содержание вещества «<данные изъяты>
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения ФИО1, и пришел к выводу о соответствии медицинского заключения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), которая утратила силу в связи с утверждением Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н нового «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом, в соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, сухость во рту.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом инспектором ГИБДД в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показания прибора на бумажном носителе составил 0,00 мг/л.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).
Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 21 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.04.2023 №, проведенного в ГКУЗ <данные изъяты> следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.
При этом в биологической пробе ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен «<данные изъяты>
Однако, в нарушение пункта 21 Порядка, врачом было дано медицинское заключение о б установлении состояния опьянения. В связи с допущенным нарушением Порядка суд не может принять Акт медицинского освидетельствования №а от 13.04.2023 в отношении ФИО1 в качестве доказательства вины последнего.
Более того, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № лекарственное средство «<данные изъяты> а также его аналоги в указанный перечень не внесены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 ноября 2022 года №-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда адрес», хотя управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, которые способны ухудшить реакцию и внимание водителя, а равно управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являются противоправными деяниями, прямо запрещенными Правилами дорожного движения Российской Федерации (абзац второй пункта 2.7), тем не менее такого рода действия не образуют в силу буквального (аутентичного) смысла примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации составов указанных в нем административных правонарушений, так как последние предполагают наступление административной ответственности только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества.
Аналогичную правовую позицию в отношении оспариваемой нормы занимает и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший нижестоящим судам, что для целей установления у водителя состояния опьянения согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации такое состояние должно определяться наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Это позволяет заключить, что управление транспортным средством лицом, находящимся под воздействием лекарственных препаратов, могущих ухудшать его реакцию и внимание, но не вызывающих алкогольного, наркотического или психотропного опьянения, в системе действующего правового регулирования не влечет за собой его привлечения к ответственности за правонарушения, указанные в примечании к статье 12.8 КоАП Российской Федерации. Данный вывод, однако, не исключает - при наличии достаточных к тому оснований - отстранения такого лица от управления транспортным средством (части 1 и 2 - 5 статьи 27.12 данного Кодекса).
Указанным постановлением Конституционный Суд РФ признал примечание к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также постановил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управление ФИО1 13.04.2023 в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под воздействием лекарственных препаратов «<данные изъяты> не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27.06.2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.
Судья А.Ю. Дубов