Дело №
59RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО7
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volvo XC90, государственный регистрационный номер <***>.
Истец указывает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ/LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***>, и который не имел права управления транспортными средствами, скрылся с места ДТП.
В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему. Ущерб, причинённый автомобилю Volvo XC90, государственный регистрационный номер <***>, составил 70 100,00 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму оплаченного истцом расходов прямого страховщику по выплате страхового возмещения в размере 70 100,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, указал, что вне зависимости от того факта, скрылся бы он с места ДТП или нет, страховой компании в любом случае пришлось бы выплачивать ущерб, поскольку автомобиль застрахован. ФИО1 суду пояснил, что в момент ДТП действительно не имел права управления транспортными средствами, но ему срочно нужно было отвезти ребёнка, в связи с чем, он сел за руль. После ДТП испугался и скрылся с места ДТП.
Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав ответчика, пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпунктов в, г пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ/LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и Volvo XC90, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил обязанность по соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства Volvo XC90, которая позволила бы избежать столкновения.
Факт нарушения Правил дорожного движения ФИО1 не оспаривается.
В материалах административного дела нашло своё подтверждение отсутствие у ФИО1 в момент ДТП права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в материалах дела (сообщение в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ3 года КУСП №, объяснение водителя ФИО2, схема ДТП, определение о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрдуника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) нашёл своё подтверждение факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места ДТП.
Указанные факты ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo XC90, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство Volvo XC90, государственный регистрационный номер <***>, застраховано по договору ОСАГО, полис серии ААС №, заключённому с СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере 70 100,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ВАЗ/LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрирована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ 7027651257), ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» возместил расходы прямого страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 70 100,00 рублей.
Поскольку водитель ФИО1 на момент совершения ДТП не имел права управления транспортными средствами, скрылся с места ДТП, у ПАО «СК «Росгосстрах» возникло право требования к лицу, причинившему вред, у ответчика имеется обязанность возместить реальный ущерб.
Материалами дела подтверждено, что ущерб причинен на сумму 70 100,00 рублей.
В силу подпункта б) статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет 70 100,00 рублей.
Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств иного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 303,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 70 100,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ФИО8