РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/22 по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просит, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №50031375 от дата, заключенного между ней и ответчиком; обязать ответчика принять у нее автомобиль марка автомобиля, красного цвета, дата года выпуска, VIN VIN-код; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №50031375 от дата, разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на страхование в связи с приобретением указанного автомобиля в размере сумма, расходы, понесенные на приобретение авиабилетов, в размере сумма, юридические издержи в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что дата между ней и наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства №50031375, в соответствии с которым мне был передан автомобиль марка автомобиля, красного цвета, дата года выпуска, VIN VIN-код. Товар был полностью оплачен в кассу автосалона в размере сумма. В момент принятия автомобиля у нее не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. дата истец совместно со своей семьей находилась в отпуске в адрес. На указанный момент пробег приобретенного автомобиля составлял 9 572км. На трассе по пути следования с автомобилем произошла поломка, в результате которой автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру компании марка автомобиля «GOLD STAR MOTORS» для проведения ремонтных работ. Автомобиль был принят в работу дата согласно акту приема-передачи автомобиля и находился в сервисной зоне до дата В ходе проведения ремонтных работ были заменены следующие элементы/узлы: ДВС; рулевой механизм; электрический жгут проводов; кожух двигателя; накладка днища; кольцо уплотнительное; кольцо уплотнительное. Поломка произошла после прохождения автомобилем примерно 9 500км с момента его приобретения. Данное обстоятельство указывает на то, что ДВС автомобиля был неисправен, возможно, и на момент его приобретения, но данный факт был от истца скрыт продавцом, что является нарушением гражданских прав истца. После проведения данных гарантийных ремонтных работ автомобиль еще неоднократно находился в ремонте с поломками в течении года, что подтверждается заказ-нарядами. Позже в замененном двигателе автомобиля истца так же по гарантии заменен коленвал, являющийся очень важным элементом ДВС автомобиля, что говорит о ненадлежащем качестве автомобиля. Также в автомобиле дважды в течении гарантийного срока заменена рулевая рейка, являющаяся важным элементом автомобиля, отвечающая за безопасность при эксплуатации автомобиля. Ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что поскольку автомобиль находился в ремонте более 45 дней, то она как потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В целях эксплуатации автомобиля истцом были заключены договоры страхования автомобиля по полису ОСАГО в размере сумма, КАСКО в размере сумма, страхование жизни в размере сумма. В связи с поломкой автомобиля, истец была вынуждена приобрести авиабилеты для возвращения из Казахстана (Hyp-Султан) в Москву, после окончания проведения ремонтных работ истец была вынуждена приобрести авиабилеты Москва-Нур-Султан, общей стоимостью сумма. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Также указывает, что в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма, в связи с чем просит взыскать разницу в стоимости автомобиля при расторжении договора. Недостатки автомобиля неоднократно пытались устранить на станциях технического обслуживания официального дилера компании марка автомобиля, однако, все мероприятия оказались безрезультатны, выявленный недостаток проявился вновь после его устранения. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке выполнялись в полном объеме. Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. дата истец впервые обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля, дата от истца последовало повторное обращение, однако, замена произведена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.
Истец ФИО1, ее представители фио, фио в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В преамбуле Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу положений ст.18 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от дата №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили относятся к перечню технически сложных товаров. А в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, даже в случае обнаружения в автомобиле производственного недостатка после 15 дней со дня приобретения, претензии истца могут быть связаны только с произведением ремонтных работ, а не с расторжением договора купли-продажи и взысканием уплаченных за автомобиль денежных средств.
В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно.
Истец злоупотребляет правом с целью получить выгоду (обогатиться).
Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из материалов дела, дата истец приобрел в наименование организации по договору купли-продажи №50031375 автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма.
Согласно п.п.6.2, 6.3 договора купли-продажи от дата №50031375, срок гарантии автомобиля составляет дата или 100 000км пробега, срок службы – дата или 100 000км. Началом течения гарантийного срока является дата заключения договора купли продажи, то есть дата, окончанием гарантийного срока – дата
дата между истцом и наименование организации был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которого автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма, с комплектом ключей и документов передан истцу.
Обращая в суд с истцом, истец указывает на существенные недостатки двигателя и рулевой рейки автомобиля, ссылаясь на их производственный характер, устранить которые не представилось возможным.
Также, из доводов истца следует, что дата она находилась в адрес в адрес, куда прибыла на вышеуказанном автомобиле. На трассе по пути следования с автомобилем произошла поломка, в результате которой автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру ТОО «Gold Star Motors» для проведения ремонтных работ, где находился с дата по дата, что превышает установленный ст.18 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» срок в 45 дней. В ходе проведения ремонтных работ были заменены следующие элементы/узлы: ДВС; рулевой механизм; электрический жгут проводов; кожух двигателя; накладка днища; кольцо уплотнительное; кольцо уплотнительное. Поломка произошла после прохождения автомобилем примерно 9 500км с момента его приобретения, что указывает на то, что ДВС автомобиля был неисправен на момент приобретения автомобиля, но данный факт был скрыт продавцом. После проведения гарантийных ремонтных работ автомобиль еще неоднократно находился в ремонте с поломками в течении года, что подтверждается заказ-нарядами. Позже в замененном двигателе автомобиля истца также по гарантии был заменен коленвал, являющийся важным элементом ДВС автомобиля, в автомобиле дважды в течении гарантийного срока заменена рулевая рейка, отвечающая за безопасность при эксплуатации автомобиля.
Таким образом, из позиции истца следует, что недостатки в автомобиле неоднократно пытались устранить на станциях технического обслуживания официального дилера, однако, все мероприятия оказались безрезультатны, выявленный недостаток проявился вновь после его устранения. Кроме того, срок нахождения автомобиля в ремонте превысил 45 дней.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что требования заявлены истцом необоснованно, заявленные недостатки не являются производственными, носят эксплуатационный характер, что подтверждается решением Тимирязевского районного суда адрес от дата Также указывает на то, что истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатков товара, в связи с чем у нее отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи. Кроме того, обращает внимание суда на то, что автомобиль находился в ремонте в дата в общей сложности 23 дня, во дата – 4 дня, а заявленные истцом недостатки двигателя и рулевой рейки автомобиля согласно выводам судебной экспертизы являются результатом наезда истца во время движения на препятствие, а также использование при автомобиле топлива, которое не рекомендовано производителем.
Договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и ответчиком дата, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи дата Истец в течение длительного времени после приобретения автомобиля не обращалась с требованием о его расторжении, а подала иск в суд только дата (согласно отметке почтового регистратора).
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст.20 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п.3 ст.23 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №34-КГ19-8, 2-3883/дата
При таком положении дела, учитывая, что ФИО1 дата реализовала свое право на ремонт автомобиля, после окончания ремонтных работ забрала автомобиль со станции техобслуживания, эксплуатировала его, претензий к качеству выполненного ремонта не предъявляла, у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку истец реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков товара.
Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что согласно представленных в материалы дела письменных доказательств ремонт автомобиля в период с дата по дата был произведен не продавцом, а официальным дилером ТОО «Gold Star Motors», расположенным в адрес; в дата эксплуатации автомобиль находился в ремонте в общей сложности 23 дня, во дата – 4 дня, что соответствует требованиям ст.ст.18, 20 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».
В производстве Тимирязевского районного суда адрес находилось гражданское дело №2-127/21 по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей. Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Как следует из представленной в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, ФИО1 обратилась в суд к наименование организации с требованиями, в том числе, обязать ответчика принять у нее автомобиль ненадлежащего качества марка автомобиля, красного цвета, дата выпуска, VIN VIN-код, обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от дата, либо возвратить ей денежные средства с учетом роста розничной стоимости автомобиля в размере сумма.
В ходе разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации. Копия указанной экспертизы представлена в материалы настоящего дела и сторонами не оспаривалась.
Согласно заключению судебной экспертизы, при проведении осмотра и диагностировании автомобиля обнаружена ошибка в блоке управления ДВС: «Кратковременное ограничение крутящего момента при возникновении детонации ДВС». Как указал эксперт, данная ошибка могла возникнуть при использовании топлива с низким октановым числом, не рекомендованным заводом изготовителем. Данный недостаток является эксплуатационным.
Также, эксперт указал, что с технической точки зрения автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует нормам технического состояния КТС. Неисправность, выявленная в результате осмотра и диагностики КТС, является эксплуатационной. Вина завода изготовителя не выявлена. Обнаруженная ошибка в блоке управления ДВС является временной неисправностью и устраняется применением топлива, рекомендуемого заводом изготовителем.
Кроме того, эксперт по результатам исследований пришел к выводу, что возникшие недостатки в автомобиле не связаны с результатами ранее выполненных работ ТОО «Голд Стар Моторс», а неисправность, которая зафиксирована в акте выполненных работ от дата ТОО «Голд Стар Моторс» и в акте приема-передачи от дата, возникла в результате наезда автомобиля истца во время движения на препятствие, что является следствием ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля.
При таком положении дела суд приходит к выводу, что заявленные истцом дефекты двигателя и рулевой рейки автомобиля носят эксплуатационный характер и возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата и взыскании стоимости автомобиля, защите прав потребителя, незаконны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не направлены на защиту прав потребителя.
Принимая во внимание, что неисправности производственного характера в автомобиле истца не выявлены, а причиной обращения истца в суд с настоящим иском является устранимый дефект эксплуатационного характера, возникший по вине истца, учитывая, что результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права предъявления к ответчику требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор по заявленным требованиям, суд также принимает во внимание следующее.
Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Поскольку, как указывалось выше, наличие заявленных истцом недостатков судебной экспертизой не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия производственных неустранимых недостатков автомобиля.
Установленная статьями 13, 15, 18 и 23 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность продавца в виде компенсации потребителю ущерба, морального вреда, оплаты штрафа и неустойки в данном случае не наступает.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Л.В. Мельникова
Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.