66RS0006-01-2021-002957-10

2-3811/2021

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о защите прав потребителя расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено – 13.10.2022, последний срок для подачи апелляционной жалобы 13.11.2022.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз.

Представитель истца исковые ФИО2 полагал, что все судебные расходы по оплате экспертиз должны быть возложены на сторону ответчика, поскольку в его действиях имеется злоупотребление правом, именно ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, уже при наличии двух экспертиз одной досудебной и одной судебной. При этом все экспертизы установили наличие существенного недостатка, а ответчик в свою очередь затягивал рассмотрение дела по существу, поскольку не производил оплату экспертизы.

Представитель ответчика полагала, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на стороны с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, кроме того выводы всех экспертов по суммам оказались различными и с выводами повторной экспертизы истец согласился.

Исследовав материалы дела в части судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Решением от 06.10.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Строй» о защите прав потребителя расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично, судом постановлено: «расторгнуть договор подряда от 12.07.2020 на строительство дома, поставки материалов и сбора на объекте по адресу Свердловская область, < адрес >. Взыскать с ООО «Сити Строй» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 1500000 рублей, убытки в размере 167 050 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 10431 рубль 24 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, расходов, отказать».

Цена иска, исходя из заявленных сумм, составила 4115137 рублей 20 копеек, из которых 1500000 рублей истец просила взыскать в связи с расторжением договора и 2615137 рублей 20 копеек в качестве убытков связанных со сносом дома и устранением недостатков. Размер удовлетворенных исковых требований составил 2615137 рублей 20 копеек, из которых 1500000 рублей взыскано в связи с расторжением договора и 167050 рублей - убытки в связи с проведением работ по сносу дома (40%).

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Регион оценка» за проведение повторной экспертизы в размере 80000 рублей, а также за проведение геодезических изысканий ООО «Строй Гео Гарант» в размере 120000 рублей.

Определением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2022, оплата за проведение повторной судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Сити Строй» представителем которого было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Оплата стоимости услуг экспертных организаций произведена не была, в связи с чем были направлены ходатайства ООО «Регион оценка» и ООО «СтройГеоГарант» о взыскании расходов по проведению экспертиз.

Согласно счету < № > от 01.08.2022 стоимость экспертизы проведенной ООО «СтройГеоГарант» составила 120000 рублей.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО «СтройГеоГарант» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 72000 рублей (120000 * 60% (часть неудовлетворенных требований), с ответчика ООО «Сити Строй» в пользу ООО «СтройГеоГарант» подлежит взысканию 48000 рублей (120000 *40% (часть удовлетворенных требований).

Согласно счету < № > от 16.08.2022 стоимость экспертизы проведенной ООО «Регион оценка» составила 80000 рублей.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО «Регион оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей (80000 * 60% (часть неудовлетворенных требований), с ответчика ООО «Сити Строй» в пользу ООО «СтройГеоГарант» подлежит взысканию 32000 рублей (120000 *40% (часть удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоГарант» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 72000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоГарант» (ИНН <***>) взыскать 48000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион оценка» (ИНН <***>) взыскать 32000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца.

Судья Н.С. Павлова