Решение по делу № 2-716/2023 от 04.05.2023

№ 2-716/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, прокурора Брожук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАМИКС», ООО «ЧОО «Статус» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАМИКС», ООО «ЧОО «Статус» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве инспектора охраны ООО «ЧОО «Статус» на объекте комбикормового завода ООО «МЕГАМИКС», расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по прибытию на указанный объект начальника службы безопасности ООО «МЕГАМИКС» ФИО7 им был обнаружен ФИО6 в положении лежа на спине на ступеньках в помещении лестничной клетки, который был без сознания.

В связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО6 в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», а затем спасательным вертолетом последний был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП №», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной смерти явилась тупая травма головы. При исследовании трупа обнаружено: перелом черепа под оболочкой вещества головного мозга, перелом 9,10,11 ребра слева по лопаточной линии. Повреждение головы образовалось от травматического воздействия в левую теменную область и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, перелом 9,10,11 ребер образовался одновременно с повреждением головы, от травмирующего предмета и квалифицируется как причинивший средний вред здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В момент несчастного случая ФИО6 был связан с производственной деятельностью работодателя ООО «ЧОО «Статус» на объекте комбикормового завода ООО «МегаМикс», нахождение на месте происшествия обусловлено исполнением трудовых обязанностей, данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве.

ФИО6 являлся сыном истца ФИО1, его смерть является невосполнимой утратой для истца. ФИО6 помогал своей матери, заботился о ней. В связи со смертью сына истец потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.

В связи с гибелью сына ухудшилось состояние здоровья истца, она испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем.

По мнению истца, ответчики, допустившие несчастный случай на производстве, в результате которого скончался ФИО6, должны компенсировать истцу моральный вред, причиненный смертью близкого человека.

В ООО «МЕГАМИКС» и ООО «ЧОО «Статус» не разработана система управления охраны труда.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц ООО «МЕГАМИКС» и ООО «ЧОО «Статус» за соблюдением работником безопасных методов работы и за применением работником средств индивидуальной защиты, чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ, допуск умершего ФИО6 к работе без прохождения обязательного медицинского освидетельствования и психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования ст. 212, 213 ТК РФ; приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда», отсутствие в ООО «МЕГАМИКС» системы управления охраны труда.

Истец полагает, что начальник службы безопасности ООО «МЕГАМИКС» не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работником безопасных методов работы и применением ФИО6 средств индивидуальной защиты, директор ООО «ЧОО «Статус» ФИО8 допустил ФИО6 к работе без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, ООО «МЕГАМИКС» не обеспечило разработку и функционирование системы управления охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Иловлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «МЕГАМИКС» и ООО «ЧОО «Статус» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ООО «МЕГАМИКС» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, с ответчика ООО «ЧОО «Статус» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом уточнения исковых требований требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Статус» ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МЕГАМИКС» ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЧОО «Феникс» ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования к ООО «ЧОО «Статус» подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования к ООО «МЕГАМИКС» не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Защита нематериальных благ защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаМикс» и ООО «ЧОО «Феникс» был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по обеспечению безопасности имущества, находящегося в собственности (во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении) заказчика, по обеспечению физической защиты объекта заказчика от несанкционированного проникновения лиц, пресечения совершающегося преступления (правонарушения), в случае необходимости вызова экстренных служб (территориальное отделение пожарной охраны, территориальное отделение полиции, и т.д.).

Согласно п.1.2. исполнитель оказывает услуги, указанные в п.1.1 настоящего Договора, исчерпывающий перечень которых указан в Приложении № к договору, путем проведения комплекса мероприятий, включающего в себя: обеспечение безопасности объектов заказчика, от незаконного санкционированного проникновения лиц, путем осуществления круглосуточного дежурства на них невооруженных сотрудников частной охранной организации, обеспеченных средствами радиосвязи.

В силу п.2.9 Договора, исполнитель для выполнения условий настоящего договора вправе привлекать третьих лиц, за действия которых имеет ответственность перед заказчиком.

Согласно дополнительного соглашения № к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель привлекает для оказания услуг по договору в качестве субподрядчика ООО «ЧОО «Легион».

Согласно п.2 Дополнительного соглашения, исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за действия субподрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Феникс» и ООО «ЧОО «Статус» был заключен договор субподряда №.

Согласно п.1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг по охране имущества, находящегося в собственности (во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, в том числе при его транспортировке) заказчика с использованием физической охраны к настоящему договору, физической защиты объекта заказчика от несанкционированного проникновения лиц, пресечения совершающегося преступления (правонарушения), в случае необходимости вызова экстренных служб.

Согласно п.1.2 данного договора субподряда, объект расположен по адресу: <адрес>.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу в ООО «ЧОО «Статус» на должность оператора видеонаблюдения (основное место работы, полная занятость) с окла<адрес> рублей, основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороной ответчика ООО «ЧОО «Статус» на неоднократные запросы суда в материалы дела трудовой договор, заключенный с ФИО6, должностная инструкция оператора видеонаблюдения, с которой был ознакомлен работник ФИО6, иные документы о трудовой деятельности ФИО6, график работы, график смен, правила внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен последний, журналы приема и сдачи смен охранниками, представлены не были со ссылкой на их утрату.

Согласно акту технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления нежилого помещения произошло намокание бухгалтерской документации ООО ЧОО «Статус, документация восстановлению не подлежит.

Ответчиком ООО «ЧОО «Статус» в материалы дела представлена должностная инструкция инспектора службы безопасности на объекте ООО «МегаМикс». При этом, сведений о том, что ФИО6 был ознакомлен с данной должностной инструкцией материалы дела не содержат.

При этом, указанная должностная инструкция не относится к занимаемой ФИО6 должности - оператор видеонаблюдения.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции инспектора службы безопасности на объекте ООО «МегаМикс» по адресу: <адрес>, сотруднику устанавливается 8-часовой рабочий день с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом для приема пищи с 13-00 часов до 14-00 часов, 5-дневная рабочая неделя.

Согласно п.5.1 данной инструкции работнику запрещено отступать от установленного режима работы.

В силу п.5.2. инструкции работнику запрещено находиться, а также перемещаться во внерабочего времени на служебной территории без согласования и письменного разрешения работодателя.

Согласно п.5.3. Инструкции работнику запрещено приносить на территории работодателя или объекта несения службы алкоголь, наркотические и другие токсичные вещества.

Пунктом 5.4. Инструкции предусмотрено, что работнику запрещается находиться на рабочем месте (в том числе на территории работодателя или объекта несения службы) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения.

Согласно п.5.5. работнику запрещено употреблять на рабочем месте (в том числе на территории работодателя или объекта несения службы) алкоголь, наркотические и другие токсичные вещества, а также курить вне специально отведенных для курения местах.

Как усматривается из п.5.6. инструкции, работнику запрещено находиться на рабочем месте (в том числе на территории работодателя или объекта несения службы) в тапках, сланцах, шлепках, без обуви, шортах. майках, футболках без рукавов, а также в грязной. мятой, неопрятно одежде, не допускаются закатанные штанины брюк.

Согласно должностной инструкции начальника охраны ООО ЧОО «Статус», с которой ознакомлен начальник охраны ФИО9, он организует работу службы по охране и физической защите объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств, обеспечивая эффективное применение имеющихся организационных и инженерно-технических средств. Организует и проводит профессиональную подготовку и инструктаж частных охранников службы, осуществляет проверки несения службы и др.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Статус» на объекте комбикормового завода ООО «МегаМикс», расположенного по адресу: <адрес>А. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно Рабочей инструкции по пропускному режиму ММ.СЛБ-РИ-004, утвержденной генеральным директором ООО «МегаМикс» от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается посещение или пребывание на объекте работников, посетителей и иных лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также сильного эмоционального возбуждения (п. 7.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен с указанной Рабочей инструкцией, о чем имеется подпись в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается справкой о смерти № С-02124 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке о смерти указана причина смерти: гематома субдуральная, перелом лобной кости, травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями, в неуточненном месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной смерти последнего явилась тупая травма головы. При исследовании трупа ФИО6 обнаружено: перелом черепа под оболочкой вещества головного мозга, перелом 9, 10, 11 ребра слева по лопаточной линии. Повреждение головы образовалось от травматического воздействия в левую теменную область и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, перелом 9, 10, 11 ребер образовался одномоментно с повреждением головы, от травмирующего предмета и квалифицируется как причинивший средний вред здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

По факту получения телесных повреждений сотрудником ООО ЧОО «Статус» ФИО6, работающим в должности оператора видеонаблюдения, была проведена служебная проверка о несчастном случае.

Согласно заключению служебной проверки о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого директором ООО ЧООО «Статус» ФИО8, травму, полученную ФИО6, считать не связанной с производственной деятельностью, исполнением служебных обязанностей, осуществлением трудовой деятельности. Травма считать полученной в алкогольном опьянении в нерабочее время в результате личной грубой неосторожности.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ракитянский А.А. и ФИО6 приехал на работу. Он был на машине, ребята поехали с ним. Он заступил на сутки, а ФИО6 и ракитянский А.А. должны были работать с день с 08-00 часов до 17-00 часов. Примерно в 17-00 часов он пришел в комнату видеонаблюдения и стал выполнять свои обязанности. ракитянский А.А. и ФИО6, сменились со смены и должны были уйти домой, но они домой не поехали, а остались заниматься своими делами в соседней комнате. Примерно в 19-30 часов он зашел к ним в комнату и увидел 1,5 литровую пластиковую бутылку со спиртным. Они сидели и выпивали. На тот момент они были в легкой степени алкогольного опьянения. Он им сказал, чтобы они перестали распивать спиртное и уехали домой. Он пообещали, что скоро закончат и уйдут, после чего он вернулся в комнату видеонаблюдения. Когда он работал, никаких криков с соседней комнаты он не слышал, все было тихо и спокойно, ФИО6 и ракитянский А.А. между собой не ругались. Примерно в 23-20 часов он зашел в комнату для приема пищи и обнаружил, что ракитянский А.А. лежит на полу в сильном алкогольном опьянении, а ФИО6 в комнате не было. При этом, пластиковая бутылка со спиртным была пустая. Он начал осуществлять поиск ФИО6, и увидел его лежащим на лестнице, от него исходил сильный запах алкоголя, ему показалось что он издавал храп. Он не стал его трогать, так как решил, что последний спит. После чего он сообщил о происходящем сотрудникам ООО «ЧОО «Статус». В последующем ему стало известно, что ФИО6 получил травму головы. Он убежден, что травма получена в результате падения с лестницы, поскольку ФИО6 находился в сильном алкогольном опьянении. Как именно упал ФИО6 он не видел, конфликтов между ракитянский А.А. и ФИО6 не было.

Опрошенный в ходе проверки ракитянский А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов он совместно с ФИО10 и ФИО6 приехали на работу. ФИО10 был на автомобиле, они поехали с ним. Примерно в 17-00 часов, он и ФИО6 сменились со смены и должны были поехать домой. ФИО10 заступил на смену в комнату видеонаблюдения. Он и ФИО6 решили немного выпить и зашли в комнату для приема пищи. У них была бутылка водки, которую они стали распивать. Примерно в 19-00 часов спиртное закончилось, и ФИО6 позвонил своему знакомому, который проживает в <адрес> и попросил привезти еще спиртного. Фамилия этого человека ему не известна. Через некоторое время, знакомый привез 1,5 литровую бутылку со спиртным. После чего он и ФИО6 продолжили распивать спиртное. Никаких конфликтов у них не было. Во время распития спиртного ФИО6 несколько раз выходил на улицу курить. Никаких телесных повреждений он ФИО6 не наносил. Более он ничего не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05-00 часов он проснулся в комнате для приема пищи, ФИО6 рядом не было. ФИО10 сообщил, что ФИО6 получил травму головы. Он убежден, что ФИО6 упал с лестницы сам, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в результате собственной грубой неосторожности, в нерабочее время. Лестница, с которой ФИО6 упал, а также помещение, в котором находился ФИО6 не относятся к служебному помещению. ФИО6 захотел куда-то уйти, но поскольку находился в сильнейшем алкогольном опьянении, то упал с лестницы.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что в ООО ЧОО «Статус» он состоит в должности начальника охраны, работает с марта 2022 года. В его должностные обязанности входит: организация работы на охраняемых объектах, поиск сотрудников, собеседование, осуществление проверок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Феникс» и ООО «ЧОО «Статус» заключен договор субподряда, согласно которому сотрудники ООО «ЧОО «Статус» осуществляли работу на объекте ООО «МегаМикс» по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на дежурство на указанный объект заступили ФИО10, ракитянский А.А. и ФИО6. При этом ФИО10 заступил на суточное дежурство, а ракитянский А.А. и ФИО6 должны были работать в день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Примерно в 23 часа 30 минут, ему позвонил инспектор службы безопасности ФИО10 и сообщил, что ракитянский А.А. и ФИО6 после рабочей смены не уехали домой, а остались в комнате для приема пищи, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 20 минут, когда ФИО10 вернулся с обхода, то обнаружил, что ракитянский А.А. спит на полу в комнате для приёма пищи, а ФИО6 спал на лестничном пролете. Со слов ФИО10 он не стал сразу сообщать о том, что последние остались на рабочем месте и распивают спиртное, так как побоялся поругаться с последними и те ему обещали, что они должны скоро закончить и уехать. После чего он сразу поехал на объект. По приезду он обнаружил, что ракитянский А.А. спит на полу в комнате для приема пищи, а ФИО6 спал на лестничном пролете. Последний храпел, на его лице была ссадина. Он понял, что указанные лица находятся в сильном алкогольном опьянении. Он громким голосом пытался их разбудить, но они не реагировали. Он решил, что им необходимо время, чтобы прийти в себя и не стал дальше будить. Примерно в 05-00 часов ракитянский А.А. пришёл в себя, но был ещё пьян. Он пояснил, что не помнит, как ФИО6 оказался на лестничном пролёте. Но они между собой не ругались и физическое насилие друг к другу не применяли. После чего он стал ждать пока протрезвеет ФИО6, который по-прежнему издавал храп, и он понимал, что ФИО6 спит. Однако, ближе к 08-00 часам ФИО6 так и не пришёл в сознание. После чего он доложил о произошедшем сотрудникам службы безопасности ООО «МегаМикс», они вызвали карету скорой помощи и сотрудников полиции. По приезду медицинских работников, они оказали ФИО6 первую помощь и сделали укол, от которого последний должен прийти в сознание. Однако, ФИО6 в сознание так и не пришёл, и его госпитализировали в ЦРБ <адрес>. Со слов медицинских работников ему стало известно, что у ФИО6 перелом черепа. Почему ФИО6 и ракитянский А.А. стали распивать спиртное ему неизвестно. Ранее они такие поступки не совершали. Со слов ФИО10, он не сообщил, что ракитянский А.А. и ФИО6 стали распивать спиртное, так как не хотел портить с последними отношения и те обещали ему, что скоро уедут домой. Данное происшествие произошло внерабочее время, не на рабочем месте и не на производстве. ФИО6 находился в сильном алкогольном опьянении и получил телесные повреждения в результате личной грубой неосторожности.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, на основании извещения о несчастном случае на производстве, в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ было организовано проведение расследования сокрытого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 В связи с отсутствием необходимых для завершения расследования документов, принято решение о продлении расследования несчастного случая до получения запрошенных материалов.

По факту смерти ФИО6 следственными органами была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.143 УК РФ, ч.2 чт.293 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в качестве инспектора охраны ООО ЧОО «Статус» на объекте комбикормового завода ООО «МегаМикс», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО6, отработав смену на вышеуказанном объекте, совместно с другим инспектором охраны ЧОО «Статус» ракитянский А.А., находясь на территории внутреннего помещения комбикормового завода, вблизи поста охраны, решили употребить спиртное в размере двух бутылок водки, объемами по 1 л. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ракитянский А.А. уснул в помещении комнаты для приема пищи, потеряв ФИО6 из вида.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, инспектор охраны ЧОО «Статус» ФИО10, находящийся на смене на вышеуказанном объекте, доложил начальнику отдела охраны ЧОО «Статус» ФИО9 о том, что ФИО6 и ракитянский А.А. злоупотребили спиртным и не смогут выйти на следующую смену. По прибытию ФИО9 на объект, последний обнаружил ФИО6, спящим, в положении лежа на спине на ступеньках в помещении лестничной клетки, вход в которое с поста охраны был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по прибытию на объект начальника службы безопасности ООО «МегаМикс» ФИО7, им также был обнаружен ФИО6, который до сих пор не пришёл в сознание, в связи с чем, последнему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО6 в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», а затем спасательным вертолетом последний был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП №», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО7, пояснил, что по адресу: <адрес>, находится один из объектов предприятия - комбикормовый завод, охрану на котором осуществляет сторонняя организация ООО ЧОО «Статус». С указанной организацией заключен договор об оказании услуг на протяжении примерно 2-3 лет. Данная организация оказывает услуги охраны на объектах, расположенных в <адрес>, включая объект в <адрес>. Помещение охраны на указанном объекте располагается на первом этаже здания завода, с торцевой части. Непосредственно он за обеспечение сотрудников ЧОО не отвечает. На объектах в данных организациях существуют местные руководители и начальники, которые и обеспечивают сотрудников охранных организаций всем необходимым. Насколько ему известно, руководителем на объекте, расположенном в <адрес> является ФИО9, который занимался всеми вопросами, связанными с организацией охраны на данном объекте, а именно с комплектацией сотрудников на данном объекте, обеспечением их обмундированием и рабочим местом, распределением смен. Соответственно более детально об организации охраны на данном объекте может пояснить именно ФИО9 Он изредка организует выездные проверки на объекты ООО «МегаМикс» с целью проверки осуществления охраны организациями. Помимо него, руководители ЧОО самостоятельно проводят выездные проверки на объекты, на которых находятся их сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на его мобильный телефон позвонил ФИО9 и сообщил о том, что смена охраны, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, употребили спиртное, находясь на рабочем месте, после чего один из охранников, которым как он позже узнал, является ФИО6, упал на лестничном пролете. После указанного звонка, он незамедлительно выехал на вышеуказанный объект. Помещение охраны представляет собой несколько комнат, расположенных на первом этаже комбикормового завода, в число комнат входит: помещение кухни, спальная комната (место для сна), комната видеонаблюдения (в которой также имеется сквозное окно, выходящее на главный вход в здание завода), а также помещение холла. Помимо этого, в помещении охраны, также имеется «технологический» вход, осуществляемый через деревянную дверь, однако комплект ключей от данной двери у смены охраны отсутствует. В помещении охраны также имеется дверной проём, ведущий на лестничный марш, связывающий 1 этаж здания со 2-ым и 3-м, однако в связи с проведением ремонтных работ, тот был заклеен строительной пленкой для препятствования прохода через него. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию на вышеуказанный объект, он зашёл в помещение охраны, вход в которое осуществляется через помещение комбикормового завода. В помещении холла он обнаружил одного из охранников, которым как он позже узнал, является ракитянский А.А., судя по резкому запаху спиртного, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по поводу его состояния, а также состояния своих коллег ничего не пояснил. В помещении охраны также находился один из сотрудников смены, которым как он позже узнал, является ФИО10 Последний был трезв и пояснил, что примерно с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ракитянский А.А. и ФИО6 начали употреблять спиртное, употребив примерно 1 литр водки, он же в это время находился в комнате видеонаблюдения и с ними спиртное не употреблял. Также, со слов ФИО10, к ФИО6 приходил местный житель ФИО11, который принес спиртное, заходил ли он внутрь помещения поста охраны, ФИО10 не говорил. Употребляли спиртное они в помещении кухонной комнаты вдвоем. Каких-либо конфликтов между ними не возникало, драк не происходило. Ближе к утру ФИО10 сообщил ФИО9 о том, что ракитянский А.А. и ФИО6 находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения на рабочем месте. В помещении холла находится дверной проем, ведущий на лестничный пролет на котором ведутся ремонтные работы. Строительная пленка, закрепленная на дверном проеме, была оторвана в левом нижнем углу, после прохода через указанный дверной проем, он увидел справа от лестничной площадки, лестничный марш, ведущий к подвальному помещению. В указанном помещении проводились ремонтные работы, в связи с чем дверной проём, ведущий внутрь был запечатан. На лестнице, он обнаружил мужчину, в форменном обмундировании сотрудника охранного предприятия, лежащего на спине, головой и шеей на ступеньке, торсом, тазом и ногами на площадке. Голова ФИО6 была направлена в сторону лестничной площадки первого этажа, ноги - в сторону окна. На момент обнаружения ФИО6 находился в бессознательном состоянии, однако дышал с характерным хрипом. Он незамедлительно вызвал сотрудников скорой медицинской помощи по номеру «112», которые по прибытию осмотрели ФИО6 и предположили, что последний получил перелом, в связи с чем его нужно было транспортировать в медицинскую организацию. Порядок вещей в помещении поста охраны был не нарушен, следов борьбы, волочения, а также пятен вещества бурого цвета он не видел. Каких-либо повреждений у ФИО6, на открытых участках тела он не видел.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО9, пояснил, что по адресу: <адрес>, находится один из объектов предприятия - комбикормовый завод, охрану на котором осуществляет организация ООО ЧОО «Статус». Помещение охраны на указанном объекте располагается на первом этаже здания завода, с торцевой части. ФИО12 охранного предприятия на данном участке он лично не знает, однако ему известно, что одна из смен в составе ракитянский А.А., ФИО10 и ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в организации менее 1 года. Каких-либо жалоб на вышеуказанных сотрудников за время их работы ему не поступало. О случаях нахождения вышеуказанных работников в состоянии алкогольного опьянения ему достоверно неизвестно. Жалоб со стороны работников предприятия на ФИО6, ФИО10 и ракитянский А.А. не поступало. Одна смена охраны несет службу 24 часа. Один из охранников всегда остается на ночь с целью осуществления обхода территории предприятия и просмотра камер видеонаблюдения. Каждый из охранников смены осуществляет трудовую деятельность на протяжении 8 часов. Распределение на ночное и дневное дежурство осуществляется сотрудниками организации самостоятельно. Таким образом, после отработанных 8 часов, охранники обычно покидают рабочее место и направляются по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, на его мобильный телефон позвонил один из охранников вышеуказанного объекта ФИО10 и сообщил о том, что его коллеги ФИО6 и ракитянский А.А. сильно напились и не смогут выйти на смену на следующий день, он также спросил у него, что ему делать. Поскольку он осуществляет контроль организации охраны на всех объектах на территории <адрес>, услуги на которых предоставляет ЧОО «Статус», он незамедлительно выехал к вышеуказанному объекту. По прибытию по адресу: <адрес>, он зашёл в помещение охраны, в котором находился ФИО10 Последний пояснил, что ракитянский А.А. находится в помещении для приема пищи и спит в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО6 также спит на лестнице в состоянии сильного алкогольного опьянения, в помещении, расположенном вблизи поста охраны, на территории комбикормового завода. На момент нахождения на объекте он осуществлял видеозапись происходящего на камеру его мобильного<данные изъяты> телефона. Так, он обнаружил ФИО6, в положении лежа на спине, головой в сторону лестничной площадки на первом этаже на ступеньках, ногами в сторону стены, противоположной лестничной площадки между первым этажом и подвальным помещением. Голова ФИО6 была слегка отклонена вправо относительно оси тела, левая рука была вытянута вдоль тела и чуть согнута в локтевом суставе, правая рука была согнута в локтевом суставе, кистью в сторону головы, ноги были согнуты в коленных суставах и располагались под туловищем. Рядом с ФИО6 находилась его обувь - резиновые тапки, один в области ног, второй у головы. Одежда ФИО6 была частично загрязнена в области груди на футболке и на задней поверхности тела. На теле ФИО6, в области лица, на левой надбровной дуге была ссадина. ФИО6 издавал звуки, похожие на храп, в связи с чем, он предположил, что тот, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, усн<адрес>-либо следов борьбы, волочения, вещества бурого цвета на лестничном марше и лестничной площадке в месте обнаружения ФИО6 не было. ракитянский А.А. также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал в комнате для приема пищи, расположенной вблизи поста охраны. Порядок вещей, как на посту охраны, так и в ближайших помещениях нарушен не был, следов борьбы, вещества бурого цвета и волочения в указанных помещения он не обнаружил. Проход к помещению лестничной площадки территории комбикормового завода из поста охраны ранее был закрыт. Так, дверной проем, ведущий к лестнице был заделан строительной пленкой, соответственно открытого доступа в указанное помещение не было, на момент описываемых событий в нем велись ремонтные работы, однако когда он прибыл на место, часть строительной пленки, на уровне колен с левой стороны была оторвана от дверного проема. Поскольку ФИО6 и ракитянский А.А. были не в состоянии осуществлять трудовую деятельность на следующую смену, им было принято решение дождаться утра, когда оба протрезвеют, после чего отправить ракитянский А.А. и ФИО6 домой. Периодически, на протяжении ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проверял состояние ФИО6, а также просил следить за его состоянием ФИО10 На протяжении ночи, ФИО6 все также издавал звуки похожие на храп и в сознание не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 08 часам 00 минутам, он решил связаться с начальником службы безопасности ООО «МегаМикс» ФИО7 и сообщил ему о том, что охранники ФИО6 и ракитянский А.А. находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смогут выйти на следующую смену. Спустя некоторое время на вышеуказанный объект прибыл ФИО7, к приезду которого в себя пришёл ракитянский А.А. Последний хоть и находился в сознательном состоянии, все ещё был сильно пьян и не смог на месте внятно объяснить произошедшее накануне вечером. Он и К

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО8 пояснил, что около 2-ух лет назад с ООО «МегаМикс» был заключен договор на оказание услуг по осуществлению охраны предприятий вышеуказанной организации на территории различных субъектов Российской Федерации. По адресу: <адрес>, находится один из объектов ООО «МегаМикс» - комбикормовый завод, охрану на котором осуществляет организация ООО ЧОО «Статус». Руководителем отдела охраны на объектах, расположенных на территории <адрес> является ФИО9, который занимался всеми вопросами, связанными с организацией охраны, в том числе на объекте, расположенном на территории <адрес>. Так, ФИО9 был ответственен за комплектацию сотрудников на данном объекте, обеспечением их обмундированием и рабочим местом, распределением смен, а также периодически осуществлял выездные проверки, как на вышеуказанный объект, так и на другие предприятия, охрану которых осуществляет ООО ЧОО «Статус». Более детально об организации охраны на данном объекте может пояснить именно ФИО9 ФИО12 охранного предприятия на данном участке он лично не знает, однако ему известно, что одна из смен в составе ракитянский А.А., ФИО10 и ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в организации примерно на протяжении 1 года. Каких-либо жалоб на вышеуказанных сотрудников за время их работы ему не поступало. О случаях нахождения вышеуказанных работников в состоянии алкогольного опьянения ему достоверно неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, на его мобильный телефон позвонил один из его подчиненных, возможно ФИО9, кто конкретно из его подчиненных осуществил звонок он не помнит и сообщил о том, что сотрудники ООО ЧОО «Статус», осуществлявшие охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, злоупотребили спиртным, находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения и скорее всего на следующую смену выйти не смогут. После получения вышеуказанной информации, он созвонился с ФИО9 и попросил его выехать к вышеуказанному объекту и доложить ему об обстановке. Далее, со слов ФИО9, по прибытию на вышеуказанное предприятие, он встретился с ФИО10 от которого узнал, что его коллеги - ФИО6 и ракитянский А.А., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, решили выпить, для чего взяли около 1,5 л. самогона и употребили спиртное на территории предприятия, после чего ракитянский А.А. ушёл спать, а ФИО6 пропал из поля зрения ФИО10 Каких-либо ссор, драк и конфликтов между ними в ходе распития спиртного не было. ФИО9 обнаружил ракитянский А.А. в бессознательном, нападающим признаки жизнедеятельности состоянии, ФИО6 на тот момент находился вне помещения охраны, на лестничном пролете здания комбикормового завода, в котором проводились ремонтные работы. На момент прибытия ФИО9, ФИО6 также находился без сознания, однако подавал признаки жизни, местоположением последнего был лестничный марш, ведущий к полуподвальному помещению здания комбикормового завода. ФИО13 решил связаться с начальником службы безопасности ООО «Мегамикс» ФИО7, который также, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию вышеуказанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия ФИО7 на объект, ракитянский А.А. пришёл в себя и, все также находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог внятно объяснить ситуацию, произошедшую накануне в ходе распития спиртного с ФИО6 Последнему, для оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи из ближайшего населенного пункта. Так, ФИО6 был госпитализирован в медицинскую организацию, где спустя определенное время скончался. Как ему стало известно в дальнейшем, ФИО6 получил травму головы и скончался в медицинском учреждении <адрес>. Лично он на вышеуказанном объекте никогда не присутствовал, однако, со слов его подчиненного ФИО14, порядок вещей в помещении поста охраны был не нарушен, следов борьбы, волочения, а также пятен вещества бурого цвета он не видел. Каких-либо повреждений у ФИО6, на открытых участках тела тот не видел.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ракитянский А.А. пояснил, что с февраля 2022 года он работает в ЧОО «Статус», в должности охранника. Он охраняет комбикормовый завод ООО «Мегамикс», расположенный в <адрес>. Его график работы 5/5, смена состоит из трех человек: он, ФИО6 и ФИО15 этот составе они работают уже два месяца. Коллектив у них дружный, каких-либо конфликтов и ссор никогда не возникало. В период нахождения на рабочем месте они живут в помещении, которое предназначено для проживания охранников. Данное помещение состоит из комнат: комнаты видеонаблюдения, кухонной комнаты, комнаты отдыха и холла. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он заступил на дежурство на 5 суток. С ним заступили ФИО6 и ФИО10 Около 18 часов, этого же дня, он и ФИО6 стали употреблять спиртное -водку. ФИО10 спиртное с ними не употреблял. Употребив 1 литр водки, они решили выпить еще. ФИО6 стал звонить своему знакомому ФИО11, местному жителю и как ему известно со слов ФИО6, ФИО11 ранее работал на этом заводе. ФИО6 попросил ФИО11 привезти еще 1 литр спиртного. В вечернее время, этого же дня, приехал ФИО11 и привез им 1 литр спиртного. В помещение охраны ФИО11 не заходил. ФИО6 вышел к нему на улицу. Потом ФИО6 зашел в помещение охраны и они стали употреблять спиртное. ФИО10 находился в комнате, где установлена система видеонаблюдения, и к ним не заходил. Спиртное они употребляли в кухонной комнате. К ним никто не приходил и не заходил, они сидели вдвоем. Каких-либо конфликтов между ними не возникало, драк не происходило. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул на диване, расположенном в кухонной комнате. ФИО6, который также был в сильном алкогольном опьянении, вышел по нужде, но куда именно, он не знает. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что его кто-то толкает. Открыв глаза, он увидел перед собой руководителей комбикормового завода, которые стали спрашивать, где ФИО6 Поскольку он был сильно пьян, то он даже не помнит части происходящего. Потом он увидел, что ФИО6 лежит снизу ступенек, где находится лестница, ведущая на 2-3 этажи здания. Как он там оказался, он не знает. Руководители пытались его разбудить, но тот не реагировал, только глубоко дышал и храпел. Кто-то из руководителей вызвал скорую медицинскую помощь и ФИО6 госпитализировали в больницу. ФИО6 упал, когда пошел в туалет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на лестнице отсутствуют перилла. Каких-либо телесных повреждений ФИО6 никто не причинял, каких-либо конфликтов между нами не возникало.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО10 дал пояснения, аналогичные ракитянский А.А.

Следственный орган в рамках процессуальной проверки пришел к выводу о том, что каких-либо следов, свидетельствующих о совершении преступления в отношении ФИО6 не обнаружено, смерть ФИО6 не носила криминальный характер, ввиду нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, собственной неосторожности и неосмотрительности, оступился и упал с лестничной площадки на лестничный марш, получив повреждения, которые впоследствии привели к его смерти.

Постановлением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1 – ФИО16, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ответу ООО «МЕГАМИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении лестничной площадки, находящейся на первом этаже административного здания рядом с помещением охраны, расположенного по адресу: <адрес>, ремонтные и строительные работы не проводились.

Согласно сообщению ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов был доставлен в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, А.О.» и ДД.ММ.ГГГГ был транспортирован в СМП № <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО1 ее хорошая знакомая, ранее они являлись соседями, она лично знала умершего ФИО6 ФИО6 проживал с матерью постоянно, на протяжении последних 20 лет постоянно. ФИО6 оказывал материальную помощь своей матери ФИО1, у них был совместный бюджет. Ей известно, что ФИО6 никогда не злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, судом не установлено заинтересованности свидетеля в исходе дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что с марта 2022 года и по настоящее время он работает в ООО «ЧОО «Статус» в должности начальника охраны. В его должностные обязанности входит организация работы на постах охраны, прием сотрудников, инструктаж, показ объектов, контроль объектов. Ежемесячно с 28 по 30 число составляется график работы на новый месяц. График работы вывешивается на посту. ФИО6 под подпись с указанным графиком ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был рабочий график с 08-00 часов до 17-00 часов, также как и у ракитянский А.А. На объекте охраны ведется журнал приема-передачи смены, смена между охранниками передается по журналу, ФИО6 должен был в нем расписаться. ДД.ММ.ГГГГ на объекте в <адрес> он находится не должен был. После 22-00 часов ему позвонил ФИО10 и сообщил о происшествии. ФИО10 сообщил, что ракитянский А.А. и ФИО6 распивали спиртные напитки. ракитянский А.А. лежал в помещении, где работники принимают пищу, а ФИО6 лежал на лестнице. ФИО10 на посту должны были заменить эти сотрудники. В Иловле ФИО6 проживал у женщины, иногда у друга, работников к месту работы работодатель не доставляет, проживанием не обеспечивает. Свидетель приезжает на объект и проверяет передачу дежурств. Круглосуточное присутствие на объекте не входит в должностные обязанности сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО6 окончил рабочую смену и должен был покинуть рабочее место, но он этого не сделал. Иногда работники могут остаться ночевать на территории, но всегда предупреждают его об этом путем телефонного звонка. ФИО6 его об этом не предупреждал. После того, как он приехал на объект, он увидел, что ракитянский А.А. спит на полу в комнате для приема пищи, а ФИО6 лежит на лестнице, в помещении, вход в данное помещение был обтянут пленкой, опечатан, проход туда был запрещен. Он подошел к ФИО6, услышал храп и понял, что ФИО6 спит в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помог ФИО6 подняться с лестницы, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель обнаружил ФИО6 на лестнице около 00. 00 часов. Он не стал его поднимать, оставил на лестнице спать, карету скорой помощи он также не вызвал по причине того, что ФИО6 был пьян. ракитянский А.А. проснулся около 6 часов утра, а ФИО6 нет. Позже, около 8 часов утра они начали будить ФИО6, но тот не просыпался, затем была вызвана скорая помощь. При обнаружении ФИО6 у него не возникло желания помочь последнему, поскольку последний был пьян. Он видел у ФИО6 имелось рассечение брови, сильных повреждений не имелось. Со слов ФИО10 ему известно, что конфликтов между ракитянский А.А. и ФИО6 не было, следов борьбы он не видел. В момент обнаружения ФИО6, последний был одет в свитер, форменное обмундирование, шлепки, при этом, в открытой обуви на объекте находиться запрещено. Скорую помощь он не стал вызывать, поскольку подумал, что ФИО6 спит. Поводов вызывать полицию он также не нашел, поскольку общественный порядок никто не нарушал. Он не посчитал нужным вызвать скорую помощь и полицию в момент обнаружения работника ФИО6 После приезда скорой помощи ФИО6 был сделан укол, от которого он должен был прийти в сознание, однако он в сознание не пришел и через 30 минут его погрузили на носилки. Ранее ФИО6 к дисциплинарной ответственности не привлекался, ранее в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 замечен не был. В схему охраны помещение, в котором обнаружен ФИО6 не входит.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку последний является действующим сотрудником ООО «ЧОО «Статус», в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются иными письменными материалами дела и показаниями ФИО10 и ракитянский А.А., данными им в рамках процессуальной проверки и показаниями ФИО10, данными в судебном заседании, который пояснил, что смена охранников заступила на дежурство на 5 суток, в момент падения ФИО6 находился на рабочем месте, работники смены заступали всегда на дежурство на 5 суток, территорию комбикормового завода покидать не могли, 5 суток непрерывно находились на объекте, к месту работы сотрудников доставляли за счет работодателя, работодатель выдавал ФИО10 карту для оплаты бензина, последний на своем личном автомобиле довозил ФИО6 и ракитянский А.А. к месту работы в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что в настоящее время он работает в ЧОО «ФЕРСТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧОО «Статус» в должности инспектора службы безопасности, совместно с ним также работал ФИО6 и ракитянский А.А., они работали в одной смене. После происшествия с ФИО6 он уволился. ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились на смене. Совместно с ракитянский А.А. и ФИО6 на работу он ездил на своем личном автомобиле, работодатель оплачивал ему бензин, работодатель оплачивал бензин в размере 5000 рублей в месяц. ракитянский А.А. и ФИО6 ездили на работу на объект ООО «Мегамикс» всегда с ним. На рабочем месте они находились по пять суток, дежурство составляло 5 суток. 5 суток непрерывно они должны были находиться на рабочем месте. При сдаче смены сотрудниками ставится подпись в журнале сдачи смены. ФИО6, ракитянский А.А. и он работали в одну смену, по очереди следили за монитором видеонаблюдения, по 3 часа, каждые три часа они менялись за монитором, периодически совершали обходы территории. При приеме на работу работодатель озвучил им график работы 5 суток работают, 5 суток отдыхают. Такой же график работы был у ФИО6 и ракитянский ФИО19 работы 5/5 был установлен работодателем. В течение пяти суток они не имели права покидать рабочее место. Свидетель ФИО10 пояснил, что показания работодателя о том, что рабочий день был до 18.00 часов и ФИО6 уходил после этого домой, являются ложными. Через пять суток заступала новая смена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа, ракитянский А.А. должен был сменить его на рабочем месте, а ФИО6 обойти территорию, но этого не произошло. Примерно в 22-30 час. он пошел в комнату и увидел, что ракитянский А.А. лежал рядом с диваном и спал. На столе стояла бутылка водки объемом 1,5л и бутылка водки объемом 0,7л. Он разбудил ракитянский А.А., тот не мог говорить. Он начал искать ФИО6, но нигде не мог его найти, в том числе и на улице. После чего он позвонил начальнику охраны ФИО9 примерно в 23-00 часа, сообщил о случившемся, последний сказал, что скоро приедет. ФИО9 он пояснил, что ФИО6 найти не может, ракитянский А.А. спит пьяный. Примерно через час приехал ФИО9, сфотографировал ракитянский А.А., стол, на тот момент он уже нашел ФИО6 ФИО6 он обнаружил в помещении, проход в которое был закрыт пленкой. Он там увидел ФИО6 и услышал храп. Ранее сотрудники охраны туда не ходили. В том помещении не было света, туалета там также не было, перил тоже не было. Он прошел через пленку вниз, увидел лежащего ФИО6, руки его находились под головой, ФИО6 спал. Он попытался его разбудить, но тот перевернулся на второй бок, также подложил руки под голову. Когда он нашел его, на нем не было травм и крови. В тот момент он действовал согласно инструкции, о произошедшем доложил начальнику охраны ФИО9, скорую помощь он не вызывал. В ту ночь спать он не ложился, ФИО9 был на объекте и периодически подменял его за монитором, производил обход территории. Никаких конфликтов между ракитянский А.А. и ФИО6 он не слышал. Утром скорая помощь увезла ФИО6, его диагноз ему неизвестен. При этом, пояснил, что график работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялся, они работали всегда по пять суток. Полагает, что ФИО6 хотел выйти в туалет, но поскольку нужно были пройти мимо камеры, сил идти у ФИО6, вероятнее всего, не было, он пошел в то помещение и мог поскользнуться. ФИО6 выпил примерно литр водки. Скорую помощь он не вызвал, поскольку полагал, что ФИО6 просто спит из-за сильного алкогольного опьянения. Он не отрицает тот факт, что мог перепутать храп с хрипом от полученных повреждений. ФИО6 ранее на рабочем месте никогда не выпивал. Ему неизвестно сколько раз ФИО9 осматривал лежащего ФИО6 на лестнице. ракитянский А.А. проснулся примерно в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов о том, что сотрудникам запрещено посещать помещение, в котором упал ФИО6, они не подписывали, графики работы также не подписывали, при приеме на работу он подписывал только трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ график работы 5 суток рабочих - 5 суток отдых работодателем не менялся, он, ФИО6 и ракитянский А.А. работали в соответствии с таким графиком. О том, что они должны заступать на смену на 5 суток им сообщил начальник охраны ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день их смены из пяти суток. В помещении где лежал упавший ФИО6 было темно и холодно, ФИО6 лежал там всю ночь. Скорую помощь и полицию утром вызвал директор по безопасности ООО «МегаМикс» ФИО7.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель дал последовательные показания, его заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 в 06-00 часов уехал из дома на работу в <адрес>. Рабочая смена у него длилась 5 суток.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МегаМикс» уведомил ООО «ЧОО «Феникс» о том, что в помещениях (помещения №,15,16,17,18,19,20,21,22,24) административного здания (<адрес>) будут проводиться ремонтные работы, с просьбой запретить доступ охранников в указанные помещения, а также запретить доступ в помещение серверной (второй этаж административного здания, помещение №) и здания 8Кн (М), 3 Кн (В), 1 Кн (Е), Г1, Г.

Как усматривается из сообщения ООО «ЧОО «Феникс», информация, указанная в письме от ДД.ММ.ГГГГ доведена до директора ООО «ЧОО «Статус», личный состав которого осуществляет охранную деятельность на объекте (<адрес>), а также запрещен доступ в помещение серверной (второй этаж административного здания, помещение №) и здания 8Кн (М), 3 Кн (В), 1 Кн (Е), Г1, Г, обозначенные на ситуационном плане.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Статус» уведомило ООО «ЧОО «Феникс» о том, что информация доведена до личного состава, личный состав проинструктирован о проводимых ремонтах работах и ограничении доступа в помещения №,15,16,17,18,19,20,21,22,24, кроме того, запрещен доступ в помещение серверной (второй этаж административного здания, помещение №) и здания 8Кн (М), 3 Кн (В), 1 Кн (Е), Г1, Г, обозначенные на ситуационном плане.

При этом, представителем ответчика ООО «ЧОО «Статус» не представлено доказательств уведомления работников организации о предстоящем ремонте на объекте ООО «МегаМикс», не представлено доказательств ознакомления ФИО6 с указанными выше письмами.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Статус», выдано ФИО20 пособие на социальное погребение в сумме 6964 рубля 68 копеек.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение по делу прокурора, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ООО «ЧОО «Статус» о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «ЧОО «Статус» о компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Статус», получение работником ФИО6 телесных повреждений в виде тупой травмы головы, перелома черепа под оболочкой вещества головного мозга, перелома 9,10,11 ребра слева по лопаточной линии произошло в рабочее время, в период времени, когда ФИО6 должен был исполнять трудовые обязанности.

Доводы представителя ответчика ООО «ЧОО «Статус» о том, что в 17.00 часов закончилась смена ФИО6 и он должен был покинуть рабочее место, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей по делу.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что он совместно с ФИО6 и ракитянский А.А. заступили на смену (дежурство) ДД.ММ.ГГГГ на пять суток, в течение пяти суток они не могли покидать рабочее место, ФИО6 в течение смены (пять суток) территорию комбикормового завода ООО «МЕГАМИКС» никогда не покидал. ДД.ММ.ГГГГ являлся для всех троих сотрудников смены рабочим временем, каждые три часа они должны были находиться за монитором, обходить территорию охраняемого объекта по очереди.

При этом, то обстоятельство, что работодателем не был составлен акт о несчастном случае на производстве, не может быть положено в основу решения об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При этом, работник ФИО6 получил телесные повреждения в помещении, не отвечающем требованиям безопасности, на лестнице отсутствовали перила.

Кроме того, при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО6 был обнаружен другими сотрудниками работодателя лежащим на лестничном марше без сознания, в холодном и темном помещении. При этом, карета скорой помощи и сотрудники полиции были вызваны лишь на следующий день утром сотрудником ООО «Мегамикс» ФИО7, всю ночь ФИО6 пролежал на лестнице. Начальник охраны ФИО9 при обнаружении ФИО6 полагал, что он спит в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не посчитал нужным вызвать скорую помощь и полицию.

Вместе с тем, ссылки работодателя на то, что работником была запрещено посещать помещение, в котором упал ФИО6, работники были уведомлены о проведении в данном помещении ремонтных работ, суд также признает несостоятельными, поскольку представителем ответчика ООО ЧОО «Статус» не представлено суду каких-либо доказательств о том, что работники были ознакомлены с данными обстоятельствами, в том числе ФИО6

Работодателем в материалы дела не представлены документы о трудовой деятельности ФИО6 – трудовой договор, данные об ознакомлении работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, сведения о проведении с работником инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

Более того, учитывая, что работником ФИО6 было допущено употребление на рабочем месте алкогольных напитков, суд полагает, что работодателем не был осуществлен должный контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, не было принято достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда работникам.

При принятии решения суд учитывает, что работодателем не были обеспечены в полном объеме безопасные условия труда, не обеспечено право работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ответчику ООО ЧОО «Статус» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в момент получения травмы ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В связи с чем, учитывая, что ФИО6 своими действиями сам способствовал наступлению вредных последствий, суд учитывает положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, а потому размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом также требований разумности и справедливости до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЧОО «Статус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень родства и отношений в семье, вину работодателя и грубую неосторожность самого работника, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая нравственные страдания истца, потерю сына, конкретные обстоятельства дела, а именно, что потерпевший в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь правилами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ЧОО «Статус» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 2500 000 рублей.

В результате гибели сына истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданий, связанных со смертью близкого и дорогого ему человека.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя - ответчика ООО «ЧОО «Статус».

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер нравственных страданий истца. Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели сына является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека.

Не вызывает сомнений, что гибелью сына истцу ФИО1 причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания.

При этом, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшейся для него близким человеком, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «МЕГАМИКС», поскольку ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «МЕГАМИКС» не состоял, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика ООО «МЕГАМИКС» и наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступлением смерти сына истца, материалы дела не содержат и суду не представлены, доказательства того, что в результате действий ООО «МЕГАМИКС» истцу были причинены физические и нравственные страдания материалы дела также не содержат, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЕГАМИКС» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЧОО «Статус» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МЕГАМИКС», ООО «ЧОО «Статус» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОО «Статус» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОО «Статус» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЕГАМИКС» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Статус» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 мая 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева