Дело № 12-42/2023 74RS0019-01-2023-001692-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Касли 27 октября 2023 года
Каслинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,
при секретаре Ершовой Н.В.,
с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, выполняя неотложное служебное задание, управлял патрульным автомобилем ВИС 298050, государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка улиц Революции - Советская в г. Касли Челябинской области на красный сигнал светофора, используя специальные звуковые сигналы и проблесковые маячки, убедился в безопасности движения, в связи с чем имел преимущество перед другими участниками движения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, в том числе подлинники, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.
Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо выполнило указанные требования закона.
При рассмотрении дела старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на перекрестке улиц Революции и Советская в г. Касли Челябинской области ФИО1, управляя служебным автомобилем ВИС 298050, государственный регистрационный знак О152174, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФпри запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, управляющий служебным автомобилем ВИС 298050, государственный регистрационный знак №,выполняя неотложное служебное задание, двигался по <адрес> в г. Касли Челябинской области, в направлении МОУ СОШ № 27, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, при проезде регулируемого перекрестка(улицы Советская - Революции) на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился, что ему уступает дорогу водитель автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, движущийся по ул. Советская на разрешенный (зеленый) сигнал светофора.
Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 15), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), объяснениями свидетелей В.В.А., К.А.А. (л.д. 23, 26), копией книги учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-59), видеозаписью правонарушения (л.д. 8).
Должностное лицо верно пришло к выводу о том, что водитель автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, имел преимущество в движении, поскольку двигался на зеленый сигнал светофора.
Водитель ФИО1, управляя служебным автомобилем ВИС 298050, государственный регистрационный знак №,выполняя неотложное служебное задание, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, проезжая перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, обязан был обеспечить безопасность своего движения (маневра), при этом на нем лежала обязанность убедиться в том, что ему уступают дорогу. Однако этого не сделал.
Представленной видеозаписью наглядно подтверждается, что происшествие имело место в светлое время суток, перед проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель ФИО1 скорость не снизил, не остановился, проезжал перекресток со скоростью, которая не обеспечила возможность всем другим участникам дорожного движения сориентироваться, понять траекторию движения автомобиля ВИС 298050, государственный регистрационный знак №, и скорректировать свое движение.
Из объяснения свидетеля В.В.А., являющегося водителем автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, следует, что при проезде перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он не слышал специальных звуковых сигналов служебного автомобиля, не осознавал его приближение, поэтому двигался, не останавливаясь.
Локализация повреждений транспортных средств, траектории их движения и место столкновения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, фотографии, содержание видеозаписи, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля К.А.А. свидетельствуют о том, что автомобиль ВИС 298050, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при выполнении неотложного служебного задания, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение, не убедившись, что ему уступает дорогу водитель автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В.А., выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, и в данной ситуации наличие включенных проблесковых маячков и звуковой сигнализации не являются обстоятельствами, исключающими его ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу оба административном правонарушении, ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не может являться основанием для отмены постановления, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья: Александрова
Решение вступило в законную силу