07RS0003-01-2025-000907-98 Дело № 2-636/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР
в составе председательствующего Гутова В.Л.,
при секретаре Дзуганове Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 350 000руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 11 250 руб.
В обоснование исковых требований, по существу указано, что ответчик, управлявший автомашиной марки «ВАЗ 21053» с государственными регистрационными знаками №, является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2024г., в результате которого получила повреждения автомашина марки «Мерседес Бенц S» с государственными регистрационными знаками №.
Кроме того, Общество указывает, что потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков АО «СК «21 ВЕК» было выплачено страховое возмещение в сумме 350000 руб., которые в свою очередь были выплачены истцом данной страховой компании, при этом ФИО1 не смотря на наличие требования в установленный срок не представил автомашину марки «ВАЗ 21053» с государственными регистрационными знаками № для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.
В заявленном иске Общество просит рассмотреть дело без участия его представителя.
В судебном заседании ФИО2 на основании доверенности представляющая интересы ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, среди прочего указывая, что ее доверитель от Общества ни каких требований и извещений не получал.
Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1, риск наступления автогражданской ответственности которого был застрахован Обществом согласно электронного страхового полиса №, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21053» с государственными регистрационными знаками № являлся виновником ДТП имевшего место 04.07.2024г., в результате которого получила повреждения автомашина марки «Мерседес Бенц S» с государственными регистрационными знаками №. Данное ДТП было оформлено его участниками без участия сотрудников полиции.
В счет возмещения ущерба по автомашине марки «Мерседес Бенц S» с государственными регистрационными знаками № АО «СК «Двадцать первый век» было выплачено страховое возмещение в сумме 350000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2024г.
По платежному требованию № от 14.10.2024г. указанной выше страховой компании Обществом также было выплачено 350000 руб. согласно платежного поручения № от 22.10.2024г.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Согласно п. 5 ст. 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Распределяя бремя доказывания по рассматриваемому гражданскому делу, следует исходить из того, что стороной истца подлежат представлению доказательства получения уведомления о необходимости представить автомобиль на осмотр и злостного уклонения ответчика от такого представления.
В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В деле имеется требование от 30.07.2024г. в адрес ответчика о необходимости представить автомашину марки «ВАЗ 21053» с государственными регистрационными знаками <***>, а также скриншот содержащий информацию о направлении в адрес ФИО1 30.07.2024г. заказного письма.
В то же время, из содержания данного скриншота не представляется возможным установить было ли направлено фактически названным заказным письмом в адрес ответчика требование о необходимости представить автомобиль на осмотр. В частности, отсутствует опись вложения почтового отправления.
Информация об отслеживании почтового отправления даже в случае наличия отметки о вручении, когда речь идет о безусловном возмещении крупных сумм денежных средств, не может служить достоверным доказательством вручения отправления.
Корешок почтового отправления с подписью получившего лица отсутствует, следовательно, невозможно достоверно установить, получено ли и кем именно отправление.
Подтверждением вручения почтового отправления именно адресату может являться исключительно корешок почтового отправления с подписью получателя.
Иных доказательств получения ФИО1 требования о необходимости представить автомобиль на осмотр, а также злостного уклонения ответчика от такого представления Обществом в суд не представлено, не смотря на то, что в определении о принятии искового заявления и подготовке дела от 15.04.2025г. истцу предлагалось представить дополнительные доказательства.
При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества.
Как следствие подлежат отклонению требования Общества о возмещении за счет ФИО1 судебных расходов в виде 11250 руб. государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 350000 руб. и требований о возмещении 11250 руб. судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025г.