Судья Никиточкина З.В. Дело №10-18115/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 21 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1.. Д..., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Филоновой О.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 февраля 2023 года в СУ УВД на ММ ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день она была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

1 марта 2023 года Черемушкинским районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 27 августа 2023 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом не было учтено наличие у нее на иждивении малолетних детей, возможность ее проживания в Московской области с ее отцом; выводы суда о необходимости ее содержания под стражей являются предположением; просит постановление отменить, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о ее личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемой срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без ее участия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел данные о ее личности, в том числе наличие у нее места жительства на территории РФ, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемая в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемой под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1.. Д... оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: