Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СВЕТЛОЯРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ФИО3
в составе
председательствующего судьи Потаповой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
04 августа 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр Волгоградской ФИО3 гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы представителя ООО «ТРАСТ» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 571,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 247,86 руб., а всего 332 819,32 руб. Взыскателю ООО «ТРАСТ» разъяснено, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ТРАСТ» на почтовое отделение сдана частная жалоба на вышеуказанное определение, которая поступила в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ООО «ТРАСТ» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами возвращена в адрес заявителя.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО6 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда.
В обоснование жалобы указала, что определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13) в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1035-0-0 указано, что в силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении частной жалобы лицу, её подавшему, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, так как не исключает возможности дальнейшего движения дела и зявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.
Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену определения мирового судьи, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учётом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы представителя ООО «ТРАСТ» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ»о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО6- без удовлетворения.
Судья О.В. Потапова