Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.
УИД 27RS0008-01-2025-000890-63
Дело № 2-633/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 21 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в интересах несовершеннолетней ФИО15, к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец прокурор <адрес> обратился в суд с данным иском в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО9 управляла транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, при осуществлении маневра при разрешающем сигнале светофора не предоставила преимущества в движении и совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате происшествия несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы живота и ушиба передней брюшной стенки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вынесено постановление в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которое прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО3 не установлено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако, ею не были в полной мере совершены действия по предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение телесных повреждений несовершеннолетнему лицу в виде закрытой травмы живота и ушиба передней брюшной стенки.
В этой связи просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.
В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, поскольку препятствий к этому не имеется.
Представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что вина ФИО3 установлена, травма получена несовершеннолетней в связи с тем, что ответчик не уступил дорогу пешеходу, переходившему на разрешающий сигнал светофора. Обратила внимание, что в данном случае ответчик управлял источником повышенной опасности, в его обязанности входит соблюдение ПДД РФ, повышенная концентрация, принятие всех возможных мер для того, чтобы не причинить вред.
Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что на месте ДТП пострадавшие на контакт не шли, после происшествия вред она не возмещала. В ГИБДД ей сообщили, что девочка не пострадала. Она не отрицает, что ребенок испугался, она это видела. Она предприняла все возможные меры для остановки, то дорожная обстановка не позволила остановить автомобиль.
Также ответчик ФИО3 в материалы дела представила письменные возражения, согласно которым, по ее мнению, усматриваются разночтения в показаниях потерпевшей и сопровождающей ее взрослой женщины, а именно из объяснений ФИО2 следует, что дочь ФИО4 с ее знакомой переходила дорогу, и дочь пострадала, так как шла немного впереди, а она не предоставила преимущество и совершила наезд. Объяснения самой пострадавшей показывают, что группа пешеходов и она сама, в момент, когда она начала поворачивать автомобиль на <адрес>, находилась на островке безопасности, но в следующий момент девочка принимает решение бежать через дорогу, и из ее же показаний следует, что она в тот же момент применила экстренное торможение. Из рапорта инспектора ГИБДД, а также и со слов девочки известно, что фактически наезда на пешехода не было, потому, как пешеход столкнулся с остановившимся автомобилем. В рапорте инспектора ГИБДД также отражены показания свидетеля ДТП, находящегося в автомобиле, следовавшем позади, который утверждает, что девочка, приняв решение бежать через дорогу, двигалась на запрещающий сигнал светофора (красный). В материалах дела есть сведения о том, что девочка при столкновении с автомобилем получила телесные травмы и проходила лечение в стационаре в течение 4 дней. Однако медицинские документы, которые бы подтверждали, что ребенку был нанесен телесный вред, отсутствуют. Ребенок получил весьма ощутимую психологическую травму, попав в ДТП, но несовершеннолетняя девочка в присутствии сопровождающего взрослого человека приняла легкомысленное решение бежать через дорогу в условиях гололеда и мокрого снега, и сопровождающий позволил ей это сделать при смене сигнала светофора. В момент поворота автомобиля девочка остановилась на островке безопасности, это подтверждает сама девочка и свидетели ДТП. Она начала выполнять поворот на <адрес> при смене сигнала светофора (с зеленого на красный), а девочка выбежала уже на запрещающий сигнал светофора (красный), что подтверждают свидетели ДТП, находящиеся в автомобиле, который двигался позади. Пешеход стремительно выбежал на дорогу при смене сигнала на запрещающий сигнал светофора, между действиями девочки, ее столкновением с автомобилем, и полученной психологической травмой, прослеживается причинно-следственная связь. Вред подростку причинен не в результате ее действий при управлении транспортным средством, а вследствие эксцентричного проступка несовершеннолетнего на дороге, спровоцировавшего ДТП. Она, управляя транспортным средством повышенной опасности, послужила соучастником дорожно-транспортного происшествия, о чем сожалеет, полагала, что компенсация за ее счет морального вреда не решит воспитательный момент. Считает возмещение морального вреда в размере 30000 руб. в данной ситуации поощрением поступка ребенка. Просит суд при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание все аспекты дорожно-транспортного происшествия, поведение самой потерпевшей при причинении вреда, степень полученных морально-нравственных страданий.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота ФИО16, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом и увидел, как побежала девочка на пешеходном переходе, он успел остановиться, а машина ответчика не успела, и девочка врезалась в машину ответчика.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со службы в одной машине с ФИО10, их автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, они поворачивали на моргающий зеленый сигнал светофора, увидели, что девочка побежала на красный сигнал, притормозили, девочка пробежала мимо них и врезалась в автомобиль ответчика в районе переднего крыла, отскочила назад, но не упала.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с данными свидетельства о рождении I-ДВ №, выданного администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, сведения об отце в запись акта о рождении не внесены.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и неотчуждаемых.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В пунктах 1, 12, 14, 19, 24, 25, 27, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО9 управляла транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, при осуществлении маневра при разрешающем сигнале светофора не предоставила преимущества в движении и совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате происшествия несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы живота и ушиба передней брюшной стенки, что подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик при управлении транспортным средством, при повороте налево, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, совершив на нее наезд, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ответчиком не обжаловалось.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она управляла автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, она увидела, что загорелся красный, она остановилась. После того как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, она продолжила движение, включив левый поворотный сигнал, стала поворачивать на <адрес>. Повернув на <адрес>, она увидела, как слева направо на островке безопасности в сторону пешеходного перехода бежит девочка - пешеход. Она начала нажимать на педаль тормоза. Но так как было скользко, машина продолжала двигаться прямо со скоростью 5-10 км/час. В момент, когда она катилась по пешеходному переходу, девочка добежала до нее и ударилась о переднюю часть автомобиля - левое крыло, и упала на дорогу. На какой сигнал светофора девочка передвигалась, она не видела. После ДТП вышла из машины и узнала о состоянии. Были вызваны полиция и скорая помощь.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО12 указала, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с соседкой ФИО5 и двумя ее детьми пошла в аптеку, которая находилась по <адрес>. Она шла впереди них и, переходя проезжую часть по пешеходному переходу со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь на островке безопасности, увидела, что зеленый сигнал светофора будет гореть еще 7 секунд и решила побыстрее перебежать дорогу по пешеходному переходу. В тот момент, когда она начала выбегать, увидела как автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, едет в сторону пешеходного перехода и пытается остановиться, но у него не получается, так как на дороге было очень скользко, она также попыталась остановиться, но тоже начала скользить, и в тот момент, когда данный автомобиль проехал вперед, она налетела на него и ударилась животом о переднее левое крыло, после почувствовала себя плохо, и соседка ФИО5 вызвала ей скорую помощь, по приезде скорой ее госпитализировали в больницу.
Как следует из объяснений ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он управлял автомобилем Тойота ФИО16, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом за транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, увидел как пешеход перебегает по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан остановился, а пешеход целенаправленно побежал на данный автомобиль, уже после того как оно остановилось, и побежал обратно к своей маме, как потом было установлено.
Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент поступления ДХО КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: «закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки». Данный диагноз не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения на животе, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.
По данным отрывного талона № КГБУЗ «Комсомольская ССМП» к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи, ФИО1 доставлена в КГБУЗ «Городская больниц №» с автотравмой, тупой травмой живота.
По данным осмотра врача приемного покоя, пациент ФИО1 поступила с жалобами на боли в животе. Со слов девочки, была сбита машиной на пешеходном переходе. Очевидцы вызвали СМП, доставлена в приемное отделение, осмотрена хирургом, госпитализируется по экстренным показаниям в ДХО. Состояние средней тяжести, обусловлено болевым синдромом. По данным динамического наблюдения – признаков повреждения органов брюшной, грудной полости и забрюшинного пространства нет. Болевой синдром купирован консервативно. Предварительный диагноз: закрытая травма живота, подозрение на повреждение селезенки.
При первичном осмотре в стационаре ДД.ММ.ГГГГ врачом зафиксировано состояние средней тяжести, обусловлено болевым синдромом. Установлено динамическое наблюдение. С целью уменьшения симптомов эндогенной интоксикации назначена инфузия глюкозо-солевыми растворами. В 18:55 состояние улучшилось, ближе к удовлетворительному. Диагноз: Автотравма: закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки. Обоснование диагноза: девочка поступила в ДХО по экстренным показаниям через полчаса от момента получения травмы – была сбита автомобилем. Обследована в приемном отделении, госпитализирована для динамического наблюдения. По данным динамического наблюдения – признаков повреждения органов брюшной, грудной полости и брюшного пространства нет. Болевой синдром купирован консервативно. По данным дневника врача ДД.ММ.ГГГГ состояние пациентки ближе к удовлетворительному. Жалоб нет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах зафиксировано удовлетворительное состояние пациента, жалоб нет, ночью спала спокойно.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Городская больниц №» министерства здравоохранения <адрес>, ФИО12 находилась на стационарном лечении в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом S30.1 Ушиб стенки живота, автотравма, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки. В отделении проведено динамическое наблюдение, хирургическая патология исключена. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап. Даны рекомендации: наблюдение педиатра по месту жительства. УЗИ ОБП амбулаторно.
В письменных объяснениях, данных помощнику прокурора <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО9, управляла транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, при осуществлении маневра при разрешающем сигнале светофора не предоставила преимущества в движении и совершила наезд на ее дочь ФИО1, переходящую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате происшествия ее дочь получила телесные повреждения в виде закрытой травмы живота и ушиба передней брюшной стенки, по которым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. О произошедшем ей стало известно от ФИО14, с которой ее дети пошли в магазин. С ее слов ей стало известно, что при переходе дороги на зеленый свет по пешеходному переходу по <адрес> ее дочь сбила машина. После произошедшего дочь жаловалась на боль в животе и была напугана. В травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница №» дочери поставлен диагноз: ушиб стенки живота, автотравма, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, проведено 4 койко-дней. В течение недели после выписки дочь жаловалась эпизодически на боли в животе, и в течение двух недель у нее был охранительный режим, она была освобождена от уроков физкультуры. По рекомендации лечащего врача они смазывали мазью место удара в течение трех недель. Кроме того, дочь на протяжении трех месяцев после ДТП опасалась переходить дорогу, вспоминая произошедшее. В результате ДТП ее дочь испытала физические и моральные страдания.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, в том числе и моральный, возмещается лицом, причинившим вред при наличии его вины, а согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
В соответствии с пунктами 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в том, что девочке были причинены физические и нравственные страдания. Она перенесла физическую боль, связанную с травмой, испытывала неудобства при прохождении лечения и восстановлении своего здоровья. Кроме того, ребенок находился на стационарном лечении, был лишен возможности вести привычный образ жизни.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение личных неимущественных прав несовершеннолетнего, а именно права на здоровье, что само по себе предполагает претерпевание лицом физических и нравственных страданий, в силу указанных выше правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дают достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В этой связи требование истца о компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1 является законным и обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы девочка проходила лечение, перенесла физическую боль в момент получения травмы и в период лечения, эмоциональный стресс, испуг, ограничения в движении, нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни из-за полученной травмы, нравственно-психологические переживания, а также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, поведение как самой потерпевшей, так и причинителя вреда ФИО3, внешнюю обстановку в момент ДТП.
По имеющимся в материалах дела данным, сведения налоговыми агентами в отношении ответчика в ФНС по форме 2-НДФЛ за 2024 год не поступали, в собственности ФИО3 имеется недвижимое имущество: жилой дом, площадью 47,6 кв.м, земельный участок, площадью 1014 +/-22 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, урочище «Пивань», садоводческое товарищество «ЭТУ» связь», <адрес>, нежилое помещение (бокс), площадью 43,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, потребительский гаражный кооператив «АВТЭН», бокс 65-66, нежилое помещение, площадью 17,8, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, занимаемый индивидуальным гаражом, площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение, площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №
Сведений, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.
Проанализировав данные о характере повреждений здоровья ФИО1, последствиях во взаимосвязи с индивидуальными особенностями девочки, учитывая прочие конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности: характер телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, продолжительность лечения, степень вины ответчика, поведение потерпевшей, позицию ответчика после случившегося, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 30000 руб. не являющимся завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела.
В связи с изложенным, требования истца, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление прокурора <адрес>, в интересах несовершеннолетней ФИО15, к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО17, паспорт №, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО7, паспорт №, в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова