Дело № 2 - 1794/2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-001536-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 69200 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2276 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у <адрес> в результате наезда автомобиля «ВАЗ-21140», государственный №, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника, на её припаркованный автомобиль «Nissan Terrano», государственный №, её автомобиль «Nissan Terrano», государственный №, получил механические повреждения.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, признавая себя виновным в причинении истцу вреда, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании иска признала частично – в пределах расчета величины ущерба в рамках проведенной судебной экспертизы.

Опросив истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140», государственный №, в темное время суток, начиная движение задним ходом по сухой асфальтированной автодороге у <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Nissan Terrano», государственный №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль «Nissan Terrano», государственный №, принадлежащим ФИО2, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем, в темное время суток, начиная движение задним ходом по сухой асфальтированной автодороге, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Превышение водителями ФИО2 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку ее автомобиль в момент ДТП был припаркован и не двигался.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Nissan Terrano», государственный № в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобиль «Nissan Terrano», государственный №, был припаркован и не двигался.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Nissan Terrano», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21140», государственный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21140», государственный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21140», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ТТТ №

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП «ФИО» Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Terrano», государственный №, составленная, согласно правилам ОСАГО, без учета износа составила 49600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44400 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Terrano», государственный №, составляет 20900 рублей. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Terrano», государственный №, составленная, согласно рекомендациям Минюста, без учета износа составила 113600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101000 рублей.

На основании заявленного ответчиком ФИО3 ходатайства, определением Саткинского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба, рассчитанном, согласно рекомендациям Минюста, поскольку ответчик и его представитель с расчетом ущерба, согласно правилам ОСАГО, требования по которому заявлялись страховой компании, согласился.

Экспертным заключением ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Terrano», государственный №, «Nissan Terrano», государственный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленная, согласно рекомендациям Минюста, без учета износа составила 80700 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Terrano», государственный №, составляет 17600 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку истец не оспаривала Экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, а представитель ответчика согласилась с ним, Экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба рассчитанного, согласно рекомендациям Минюста, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Установлено, что АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 67956 рублей 54 копейки рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 35800 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 32156 рублей 54 копейки), исполнив тем самым в полном объеме по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом возмещения ущерба, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика данной категории убытков, что подтвердила в исковом заявлении истец и не возражал ответчик.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО2 в недостающей части, то есть, исходя из расчета величины ущерба, рассчитанного по правилами Минюста, за вычетом выплаченного страховой организацией (как и произведено в расчетной части искового заявления), лежит в полном объеме на ответчике ФИО3 в размере: 80700 рублей - 44400 рублей = 36300 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 36300 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, но пропорционально удовлетворенным требованием по взысканию ущерба в размере: (36300 рублей /69200 рублей)*6000 = 3147 рублей 40 копеек, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, но, учитывая мнение ответчика и его представителя, не возражавших против размера возмещения расходов по оплате данных услуг, в заявленном размере в 3000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуги и госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы: в сумме (36300 рублей /69200 рублей)* 114 рублей 50 копеек = 60 рублей 06 копеек; расходы по оплате госпошлины: в сумме: (36300 рублей /69200 рублей)* 2276 рублей = 1193 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3147 (три тысячи сто сорок семь) рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 60 (шестьдесят) рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 91 копейка.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова