Дело №2-2796/2023
УИД № 03RS0003-01-2022-012991-79
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-13074/2023
12 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Савиной О.В.
ФИО1
при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 3 марта 2021 г. между Некоммерческой организацией Фондом развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес Застройщиком объекта недвижимости является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 21 января 2022 г., однако, оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворены частично.
31 мая 2022 г. ответчик исполнил обязательство по оплате стоимости устранения строительных недостатков перед ФИО2 в сумме 97 813 руб., задержав исполнение данного требования на 120 дней.
10 октября 2022 г. ответчик получил претензию истца с требованием о добровольной выплате неустойки, однако претензия осталась без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 117 375,60 руб., штраф, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату курьера в размере 700 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 30 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 32 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., расходы на услуги представителя, в том числе составление претензии в размере 10 000 руб., расходы за услуги почтового курьера в размере 700 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 160 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда в части неустойки и штрафа, а в части предоставления отсрочки отменить. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно применил положения постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. Также полагает, что суд необоснованно снизил неустойку, не приведя в решении конкретных мотивов, обосновывающие уменьшение взыскиваемой неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив апелляционной жалобы, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов гражданского дела № 2-516/2022 следует, что 3 марта 2019 года между ФИО2 и Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>.
В связи с наличием недостатков в квартире, истцом 19 января 2022 года была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возмещения расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 21 января 2021 года.
В силу с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года по делу № 2-516/2022 исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 813 руб., штраф в размере 48 906,5 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 500 руб., за услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата в размере 1 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб.
31 мая 2022 г. НО ФРЖС РБ произвел выплату стоимости устранения недостатков ФИО2 в размере 97 813 руб., что подтверждается справками по операции.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременному возмещению стоимости строительных недостатков, в связи с чем посчитал правомерными исковые требования о взыскании неустойки, и определил ко взысканию, с учетом действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, неустойку в размере 56 731 руб. 54 коп. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 32 000 руб.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб.
Однако, с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Разрешая требования о взывании неустойки суд первой инстанции применил нормы материального права не подлежащие применению при разрешении данного спора, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи объекта недвижимости.
В данном случае суду следовало руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено вышеуказанное.
Более того, при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, в нарушении требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом о взыскании неустойки с 1 февраля 2022 г., когда как судом взыскана неустойка с 30 января 2022 г., в связи с чем неустойка подлежит перерасчету, с учетом нижеприведенных норм материального и процессуального права.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, в связи с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств на устранение недостатков квартиры, подлежит начислению за период с 1 февраля 2022 г. (11-й день) по 31 марта 2022 г., из расчета: 97 813 руб. х 1% х 59 дней и составит 57 709,67 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
Бесспорных доказательств того, что потребитель действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Однако ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено, основания для снижения суммы неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, не принял во внимание приведенные нормы и разъяснения.
Так следует учесть, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 01 февраля 2022 года по 31 мая 2021 года составляет 120 дней.
При этом, во взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года отказано, в связи с принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 неустойки в размере 57 709,67 руб.
Отказывая в снижении суммы неустойки, судебная коллегия учитывает длительность нарушения ответчиком срока выплаты (120 дней), соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, сумму устранения строительных недостатков, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере в полной мере отвечает целям восстановления прав истца, соответствует ее компенсационному характеру, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений и исключает критерий обогащения кредитора за счет должника.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 854,84 руб. в пользу потребителя.
Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае не подлежит снижению.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. в данном споре не применимы, судебная коллегия полагает незаконным решения суда в части предоставления отсрочки во взыскании неустойки и подлежащем отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 931,29 руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. отменить в части взыскания неустойки за период с 30 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 32 000 руб., штрафа в размере 16 000 руб., госпошлины в доход бюджета в размере 1 160 руб. и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) неустойку за период с 1 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 57 709 руб. 67 коп., штраф в размере 28 854 руб. 84 коп.
В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 931 руб. 29 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Аминев
Судьи О.В. Савина
ФИО1
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.
Справка: судья Казбулатов И.У.