дело № 2-914/2025

УИД: 09RS0002-01-2025-000898-31

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2025 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском о взыскании за счёт наследственного имущества должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил с ООО «ОТП Финанс» кредитный договор (номер обезличен) от 05.07.2022, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 96 780 рублей. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить ООО «ОТП Финанс» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО «ОТП Финанс» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № МФК-84 от 03.12.2024 г. ООО «ОТП Финанс» направило в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну (ч. 2 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате). У должника имеются актуальные нрава на следующее имущество: земельный участок, 09:07:0040401:185, 1/9 Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Усть-Джегутинский, СПК Джегутинский, поле (номер обезличен) участок (номер обезличен); земельный участок, (номер обезличен), собственность, Российская Федерация. Карачаево-Черкесская Республика, р-н Усть-Джегутинский, СПК Джегутинский, поле 144. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. На основании изложенного просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 355003, (адрес обезличен ), в размере 104451,1 руб., из которых: 94789,05 руб. - основной долг; 9662,05 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134 руб.

Из поступивших по запросу суда ответов нотариусов Усть-Джегутинского нотариального округа следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело не поступало.

Вместе с тем, от супруги покойного ФИО1 - ФИО2 поступило до начала судебного заседания заявление о том, что она после смерти ФИО1 фактически вступила в наследство в виде личных вещей и признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга».

Определением суда наследник ФИО2,(дата обезличена) года рождения, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком ФИО2 совершено по правилам ст. 173 ГПК РФ, к делу приобщено её письменное заявление об этом за личной подписью.

Суд, изучив материалы гражданского дела, учитывая признание иска, заявленное в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком ФИО4, поскольку считает, что признание иска заявлено добровольно, и оно не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятие его судом в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 134,00 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 11 апреля 2025 года, представленным истцом.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 134,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 05.07.2022 в размере 104451,1 руб., из которых: 94789,05 руб. - основной долг; 9662,05 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение судом изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева