Дело № 2 -6/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Субботиной У.В.,
при секретаре Глинских Д.В.,
с участием:
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Город» - Ямщиковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Город» в котором просил взыскать сумму ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3231300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в сумме 24357 рублей, почтовые расходы в сумме 947 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шанкси» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, и ряда других транспортных средств, в т.ч. автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № под управлением и находящегося в собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Собственником автомобиля «Шанкси» является ООО «Город». ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», где ему выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q7 составляет 3631300 рублей, за составление отчета об оценке им оплачено 15000 рублей. Следовательно размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «Город» составит 3231300 руб. (3631300 руб. - 400000 руб.). истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98,100 ГПК РФ.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2; протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО».
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 при надлежащем извещении не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика ООО «Город» - адвокат Ямщикова А.Б., не оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю Ауди Q7, принадлежащему ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания суммы ущерба с ООО «Город», ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, т.е. ФИО2
Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Челябинской области, после разъяснения ему процессуальных прав, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявил, представителя в судебное заседание не направил, письменно мнение по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "АльфаСтрахование", ПАО «АСКО» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили, мнения по иску в суд не направили.
Заслушав представителя ответчика - Ямщикову А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иск к ответчику ООО «Город».
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося преюдициальным для рассматриваемого гражданского дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут ФИО2 на автомобиле, имевшим неисправности рабочей тормозной системы, груженого щебнем массой около 15 тонн, приблизившись к опасному участку автодороги М-5 «Урал» <адрес>., расположенному на территории Катав-Ивановского района Челябинской области, дорожное полотно которого имело значительный уклон по ходу движения в направлении г. Уфа (Республики Башкортостан), на вершине которого над проезжей частью были установлены предупреждающие дорожные знаки ПДД РФ: 1.13 «Крутой спуск 7%» с табличкой 8.2.1 «3,4 км.», обозначающей зону действия вышеуказанного знака 1.13, а также предупреждающий об опасности информационный знак: указатель «Внимание! Затяжной спуск. 7%. Сбавь скорость. Включи пониженную передачу», «Внимание! Ведется ремонт моста», «Капитальный ремонт моста через реку Сильга км. № …», предупреждающие и запрещающие дорожные знаки ПДД РФ: 1.8 «Светофорное регулирование», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Запрещено превышать скорость, указанную на табличке «70»», 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Запрещено превышать скорость, указанную на табличке «50»», 1.20.3 «Сужение дорожного полотна», 3.24 «Запрещено превышать скорость, указанную на табличке «30»», 1.25 «Дорожные работы», проявив преступную неосторожность, проигнорировав требования вышеуказанных дорожных знаков, предупреждающих о повышенной опасности участка, по которому он намеревался продолжить движение, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, и ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 08 мин. совершил столкновение с попутно движущимися в направлении г. Уфа (Республики Башкортостан) по указанной автодороге транспортными средствами, в т.ч. и с автомобилем Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № под управлением и находящегося в собственности ФИО1
Вышеназванным приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № под управлением и находящегося в собственности ФИО1, получил механические повреждения.
Размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №, определен как 3631300 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №.
Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответственность владельца автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «Альфа-Страхование».
Ответственность владельца транспортного средства «Шанкси» с государственным номером № застрахована, без ограничения числа лиц, допущенных к управлению, в ПАО «АСКО Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО»). В рамках договора ОСАГО ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Владельцем автомобиля «Шанкси» с государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью «Город».
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
Как установлено вступившим в законную силу Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Город», приказом директора ООО «Город» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был закреплен автомобиль «Шанкси» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Город».
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Город», подлежит возмещению работодателем - ООО «Город».
На основании изложенного, с ответчика ООО «Город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 3231300 рублей. (3631300 руб. - 400000 руб.).
В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением и составляет 5755 руб. 28 коп., размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг в сумме 3500 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, доверенностью, выпиской из приказа, платежным поручением, актом приемом передачи дел.
Расходы понесенные на оплату услуг по составлению и направлению в суд искового заявления, суд находит разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате госпошлины и расходы по составлению иска подлежат взысканию с ответчика - ООО «Город» в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 3 231 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 947 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, судебных расходов с ФИО2, - отказать.
ФИО1 - водительское удостоверение № №
ООО «Город» - ОГРН <***>
ФИО2 - паспорт сер. №.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.