УИД№77RS0034-02-2024-024847-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/2025 по иску фио к ООО «ГРОНАДА» о защите нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
13.05.2024 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРОНАДА» о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат.
16.10.2024 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРОНАДА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 24 декабря 2024 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
С учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать незаконным и отменить приказ № 4 от 05 февраля 2024 года о его увольнении, изменить формулировку основания увольнения истца, указанную ООО «ГРОНАДА», на формулировку – увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО «ГРОНАДА» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 22.02.2024 г. по 03.02.2025 г., задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что на основании трудового договора № 2/22 от 01.05.2022 г. он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ГРОНАДА» в должности менеджера по закупкам с 01.05.2022 г. по 24.11.2022 г., затем с 25.11.2022 г. в должности коммерческого директора на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно. При этом с января 2024 года работодатель прекратил выплату истцу заработной платы, в связи с чем 21.02.2024 г. истец вручил генеральному директору заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку данное заявление было ответчиком проигнорировано, 13.03.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено аналогичное повторное заявление. Однако в нарушение требований трудового законодательства, несмотря на поданное им заявление об увольнении по собственному желанию приказом от 05.02.2024 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. При этом при увольнении с ним не было произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ГРОНАДА» по доверенности фио в судебное заседание явилась, частично признала исковые требования по доводам письменных возражений на иск.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Как было установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ФИО1 на основании трудового договора № 2/22 от 01.05.2022 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ГРОНАДА» в должности менеджера по закупкам с 01.05.2022 г. по 24.11.2022 г., затем с 25.11.2022 г. в должности коммерческого директора на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа № 2 о переводе работника на другую работу.
21.02.2024 г. истец вручил генеральному директору заявление об увольнении по собственному желанию.
13.03.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено аналогичное повторное заявление.
Приказом № 4 от 05.02.2024 г. истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, суд с учетом установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, учитывая то, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не истребовании у работника письменных объяснений до вынесения приказа об увольнении, что также свидетельствует о нарушении права истца на предоставление такого рода объяснений гарантированного указанной нормой права. Доказательств того, что данные объяснения были у истца истребованы, стороной ответчика представлено не было, а судом не добыто.
Кроме того, суд учитывает то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом заключен не был, что сторонами не оспаривалось, со стороны работодателя не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны истца таких виновных действий, которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, как не представлено доказательств того, что истец является работником, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть лицом, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности.
Помимо прочего, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, что также свидетельствует о незаконности данного увольнения.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным приказ № 4 от 05 февраля 2024 года о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении фио, изменить формулировку основания увольнения фио, указанную ООО «ГРОНАДА», на формулировку – увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда – 11 июня 2025 г.
На основании изложенного, учитывая незаконное увольнение истца с работы ответчиком, в целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым взыскать с ООО «ГРОНАДА» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям ТК РФ, согласуется с исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами.
Как установлено судом, а также как усматривается из финансовых документов, представленных в суд стороной истца, ФИО1 заработная плата с января 2024 года выплачивалась не в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем у ответчика перед работником за указанный период образовалась задолженность в сумме сумма, исходя из расчета, представленного истцом.
Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма также заявлены обоснованно, поскольку доказательств выплаты указанной компенсации при увольнении истца ответчиком представлено не было.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены свои расчеты задолженности, а также доказательства того, что заработная плата истцу была выплачена своевременно и в полном объеме.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении и невыплате заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ № 4 от 05 февраля 2024 года о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении фио
Изменить формулировку основания увольнения фио, указанную ООО «ГРОНАДА», на формулировку – увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда.
Взыскать с ООО «ГРОНАДА» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ГРОНАДА» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 года.
фио ФИО2