Дело №2-409/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003770-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик» СК Норма»,

при секретаре Тощаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СК «Норма» в защиту прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Специализированный застройщик СК «Норма» в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость заказанных и оплаченных по договорам купли-продажи оконных конструкций, а так же сумму по смете для замены остальных некачественных оконных конструкций в размере 357 900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования - 357 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере 752 рублей, расходы на ГСМ в размере 2546 рублей, расходы за испорченную москитную сетку и крепления в размере 2800 рублей, стоимость удорожания окна в размере 2200 рублей, расходы на уборку в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку оконных проемов в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что истец является собственником ... дома по .... dd/mm/yy он получил ключи от квартиры, при получении ключей указал застройщику, что окна требуют регулировок, поскольку открыв окна не смогли их закрыть. Подрядчиком дважды выполнены регулировочные работы, после регулировок окна открываются пару дней и опять провисают. одностворчатое окно, поднято максимально вверх и опять перестало закрываться. 19 июля 2023 года, после установки откосов, содрав защитную пленку истец обнаружил, просверленные рамы 3 штуки, полагал, что ему продали бывшие в употреблении окна по договору долевого участия, где то одно отверстие где-то 3 отверстия, сверление по мнению истца, выполненj для установки петель на открывание окон в другую сторону, данная продукция (окна) не соответствует обычно предъявляемым нормам ни по качеству ни по функционалу, имеются трудности закрывания окон (закрыть может только мужик), так же окна которые часто открыты лопаются на данный момент 4 окна с трещинами. Договором не предусмотрена установка б/у окон, или окон с нареканиями Окно в одной комнате поставлено очень низко до ламината, зазор 3 мм, при провисании окно испортит пол. С 31 июля 2023 года по 12 марта 2024 года ответчик дважды пытался отремонтировать окна, дважды выходили комиссионно фиксировали все нарушения в окнах, после частичной замены окон, окна все равно стали промерзать, что зафиксировано комиссией, созданной ответчиком. Истец полагает, что действительных мер по устранению неисправностей в окнах, застройщик не принял, а просто протянул время, когда закончились морозы. По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в Союзе «Торгово-промышленной палаты Костромской области»? ответчик предложил переустановить окна ненадлежащего качества, от чего ответчик отказался. Полагал, что имеется сговор между застройщиком и экспертом. Эксперт ТПП при экспертизе испортил москитную сетку и ее крепление к окну, и ушел ни чего не сказав. В ходе проведения экспертизы по мнению истца ему разгромили квартиру, «натыкали пену», даже в +10 в квартире очень холодно и истец вынужден летом включать отопление чтоб не заморозить семью. Сотрудник подрядчика, при замене окон ударил плечом сына истца Даниила в грудь, а при ругани сказал, что не заметил его, и стукнул не специально. Так же подрядчик испортил обои и поцарапал пол в 1 из комнат. Частично ущерб компенсирован. 05.07.2024 года истец предложил застройщику для уменьшения убытков переустановить окна в квартире, поставить новые окна с сертификатами. Застройщик проигнорировал просьбу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что участвовать в судебной экспертизе отказывается, также отказывается допускать судебного эксперта для проведения осмотра оконных конструкций в квартире, также указал, что после подачи иска в суд переустановил оконные конструкции, старые оконные конструкции выкинул, в связи с чем осматривать оконные конструкции в квартире в рамках судебной экспертизы не имеет смысла, старые оконные конструкции он утилизировал. Иными доказательствами качества оконных конструкций, кроме представленных в материалы дела, он не располагает. Суду пояснил, что переустановил оконные конструкции в соответствии с представленными в материалы дела договорами. Доказательства поломки по вине ответчика оконной москитной сетки им представлены быть не могут. Также суду пояснил, что имеет на праве собственности автомобиль Geely Tugella, на котором ездил на судебные заседания, средний расход топлива в городском цикле на автомобиле составляет 17 литров на 100 км.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик СК «Норма» адвокат Цымбал О.В. Исковые требования не признала, представила платежное поручение о перечислении истцу 37 000 рублей в счет компенсации установки оконных конструкций, в отношении которых досудебным исследованием, выполненным Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области», установлено нарушение норм установки. Требования по неустойке и штрафу полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что последним днем исполнения требований истца являлось 22.03.2024 года, с этого дня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, не начисляются неустойка и штраф за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2025 г.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Новотекс+» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона) (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2023 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик СК «Норма» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора является жилое помещение - квартира с условными номером ... по строительному адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером №. Квартира состоит из трех комнат, расположена на третьем этаже.

Цена договора на момент его заключения составила 6903982,03 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от dd/mm/yy. Указанным актом определено, что квартира передается истцу ответчиком, в том числе, с установленными оконными блоками ПВХ и остеклением лоджии. Одновременно, истцу ответчиком передана инструкция по эксплуатации квартиры.

При приемке квартиры стороны каких-либо дефектов и недостатков не обнаружили. Истец, подписав акт, подтвердил, что квартира передана ему в состоянии, соответствующем условиям договора долевого строительства.

Начиная с 31.07.2023 года истец обращался к ответчику к претензиями на качество оконных конструкций, установленных в квартире.

Согласно сведений, представленных ответчиком недостатки окон в квартире истца, выявленные при приемке квартиры, устранены ответчиком, претензий по этому вопросу в дальнейшем не поступало.

27.12.2023 поступила жалоба от истца о том, что в квартире дует из окон, холодно. 12.01.2024 составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы температура в квартире 22,2 С, влажность 33,5 %. Представителями застройщика произведена регулировка окон, конструкции переведены в зимний режим, в гостиной холодный пол у балконного блока. Выявлено, что собственником квартиры демонтирован приточный клапан (КИВ - клапан инфильтрации воздуха, пассивное вентиляционное устройство для подачи свежего воздуха в помещение). По результатам осмотра квартиры рекомендовано застройщику в гостиной на балконе у блока ПВХ выполнить отсечку конструкций из полиуретанового покрытия в срок до 19 января 2024 года, а собственнику квартиры восстановить приточный клапан. В период с 12.01.2024 года по 29.01.2024 года представитель застройщика пытался согласовать время и дату выполнения работ, однако истец на телефонные звонки не отвечал, не перезванивал. Ответчиком истцу направлено письмо от 29.01.2024 с просьбой обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ по устройству отсечки конструкции у балконного блока. Доступ в квартиру не был предоставлен.

12.03.2024 года от истца поступила претензия о том, что окна в квартире промерзают, с требование вернуть денежные средства за некачественный товар (окна) по средней цене в Костроме. 22 марта 2024 ответчик направил ответ на претензию об отказе в возврате денежных средств, т.к. претензий по качеству, неустраненных застройщиком не имеется. Также ответчик предложил организовать проверку качества окон путем проведения независимой экспертизы в Торгово- промышленной палате Костромской области. Сторонами согласована дата экспертизы 03.05.2024. В результате проведения экспертизы получено заключение от 21.05.2024, в котором не установлено несоответствие качества самих оконных конструкций, выявлены недостатки, связанные с их установкой. Застройщик предложил истцу выполнить переустановку окон с восстановлением откосов и подоконных досок (письмо от 21.05.2024). От истца получено сообщение 22.05.2024 с отказом от переустановки окон.

Объектом исследования, выполненным Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области» (заключение эксперта № от dd/mm/yy) являлись светопрозрачные ПВХ конструкции в количестве 4 шт., установленные в проемах наружных стен жилого помещения многоквартирного дома по адресу: ... (детская 1 окно, спальня 2 окна, гостиная 1 окно), а также помещения и системы инженерно-технического обеспечения указанной квартиры. Специалист Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» исследовал паспорта на оконные блоки из профиля ПВХ 0-1., ПВХ 0-2, на балконный дверной блок из профиля ПВХ Б-2, а также сертификаты соответствия и протоколы испытаний на оконные блоки. Специалист пришел к выводу, что заявленные истцом дефекты, связанные с локальным промерзанием исследуемых оконных конструкций, образованием конденсата на стеклопакетах в холодное время года и продуванием в откосах обусловлены комплексом причин, а именно: некачественный (неквалифицированный) монтаж оконных конструкций о отсутствие регулировки; некачественное формирование на этапе строительства жилого дома четвертей оконных проемов со смещением металлических перемычек облицовочного кирпича в сторону помещений на величину до 20мм; внесение собственником квартиры изменений в систему воздухообмена помещений квартиры, а также отсутствие обслуживания вентканала санузла после ремонта; неправильно выполненная собственником жилья отделки оконных проемов; установка композитных накладных внутренних откосов к коробкам оконных блоков и монтажным швам плоскости примыкания, а также установка подоконника реализованы ненормативным способом. Также специалист Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» пришел к выводу, что оконные конструкции отвечают требованиям качества, вместе с тем, фурнитура, установленная на них, требует регулировки. При этом, специалистом установлены нарушения при монтаже оконных конструкций, а именно: отсутствие дополнительного водо- и пароизоляционного слоя между средним слоем шва и поверхностью проема, который должен быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены; несоответствие величины верхних и фронтальных монтажных зазоров оконных конструкций ОК-1, ОК-2 установленным нормируемым значениям. Ввиду указанного несоответствия нормируемые характеристики сопротивления теплопередачи центрального теплоизоляционного слоя монтажных швов исследуемых оконных конструкций нарушены; отсутствие герметизации плоскости примыкания композитных накладных внутренних откосов к коробкам оконных блоков и монтажным швам, установленных собственником квартиры, пространство под подоконником неравномерно заполнено пеной (точечная фиксация), узел примыкания подоконника к коробке оконного блока неплотный и негерметичный (не заполнен пеной), фиксируются множественные инородные включения обрезков пластика. Ввиду зафиксированных нарушений возможен эффект продувания и промерзания конструкций в данных узлах.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08.04.2025 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертизу, суд поручил эксперту ответить на следующие вопросы: соответствует ли качество оконных ПВХ конструкций, установленных в оконных проемах кухни и лоджии ... многоквартирного дома по адресу: ..., а также работ по монтажу указанных конструкций требованиям строительных правил ГОСТ и СНИП; какова причина возникновения недостатков механизмов открывания и закрывания оконных конструкций, установленных на лоджии ... многоквартирного дома по адресу: ...; соответствует ли качество монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам требованиям строительных норм и правил, а также ГОСТ; в случае выявления недостатков оконных ПВХ конструкций, а также недостатков их монтажа и установки установить, являются ли недостатки существенными, а также определить стоимость устранения выявленных недостатков; соответствуют ли выполненные работы по установке ПВХ конструкций на лоджии ... многоквартирного дома по адресу: ... требованиям проектной документации на жилой дом.

Истец доступ к предмету исследования не обеспечил, в связи с чем, материалы дела экспертной организацией возвращены в адрес суда с актом о невозможности проведения исследования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является доказательством по делу

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства.

Суд оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» № 12905/01061 от 14.05.2024 года, считает доказанным факт того, что при установке оконных конструкций в помещениях детской (1 окно), спальни (2 окна), гостиной (1 окно) в квартире истца ответчиком были нарушены нормы и правила. При этом доказательств того, что установленные оконные конструкции ПВХ имеют недостатки суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на демонтаж и монтаж оконных конструкций, в отношении которых специалистом Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» сделан вывод о ненадлежащем качестве их монтажа.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание стоимость указанных работ, указанную в представленных истцом договорах, заключенным им с фирмой «Алюпласт» в лице ИП ФИО2 в отношении соответствующих оконных конструкций и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на демонтаж и монтаж оконных конструкций в размере 31 329 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оконные конструкции ПВХ, установленные в квартире истца, не соответствуют нормативным требованиям, а также условиями договора долевого участия в строительстве, а также монтаж иных оконных конструкций произведен с нарушениями установленных требований, учитывая уклонение истца от проведения судебной экспертизы для определения указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков оконных конструкций в большем размере. По этим же причинам не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости удорожания окна на кухню за время рассмотрения гражданского дела в размере 2200 рублей.

В связи с произведенной ответчиком оплатой компенсации расходов истцу на демонтаж и монтаж оконных конструкций в размере 37000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2025 года № 230, исполнение решения суда в указанной части не подлежит. Истец получение денежных средств не оспаривал.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на уборку после досудебного исследования, а также после судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по подготовке оконных проемов для замены 5 окон в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательств убытков в материалы дела не представлено, не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика требовалась уборка квартиры после проведения исследования специалистом Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области». Для проведения судебной экспертизы истец не обеспечил доступ судебного эксперта в квартиру, в которой расположены оконные конструкции, что само по себе исключает необходимость уборки после проведения судебной экспертизы.

Истцом не представлено сведений о том, какие расходы учтены при определении его затрат на подготовку оконных проемов для замены окон, в связи с чем, суд полагает, что данные затраты входят в расходы на демонтаж и монтаж оконных конструкций, которые уже взысканы судом в размере, который истцом подтвержден документально.

Также истцом не представлено доказательств повреждения ответчиком москитной сетки, в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, во взыскании указанных убытков истцу должно быть отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований по устранению недостатков оконных конструкций, изложенных им в претензии от 12.03.2024 года, период взыскания неустойки определен истцом с 23.03.2024 года за период более 100 дней. Также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г.) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22 марта 2024 года опубликовано и вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно абзацу 5 пункта 1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В соответствии с п. 4 Постановление от 18 марта 2024 г. № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 г. (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия об устранении недостатков оконных конструкций была направлена истцом в адрес ответчика 12.03.2024 г., ответчик рассмотрел данную претензию и в день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326направил истцу ответ, что подтверждается исх № 26 от 2.03.2024 г., согласно которому ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком истек 22 марта 2024 г., то в силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025 № 41-КГ25-40-К4).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные\ неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 10000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на курьерскую доставку в размере 752 рублей, а также расходы на ГСМ на личный автомобиль, который истец использовал для поездки в суд и на экспертизу в размере 2546 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 715800 рублей, судом удовлетворены требования истца на сумму 31329 рублей, что составляет 4,40% от заявленной ко взысканию суммы.

Применяя правило о пропорциональности распределения судебных издержек, установленное ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что сумма удовлетворенной части исковых требований составляет 4,4% от первоначально заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате курьерской доставки, подтвержденные документально в размере 33 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2546 руб. Факт оплаты транспортных расходов, в размере 2546 рублей истец подтверждает кассовым чеком на приобретение бензина от 03.04.2025 г. на сумму 2546,11 рублей

Вместе с тем, представленный в материалы дела кассовый чек подтверждает лишь факт приобретения топлива, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, что приобретен, а также не свидетельствуют о том, что весь приобретенный ГСМ использовался истцом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездок в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 вышеуказанного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

Согласно материалов дела истец лично присутствовал в предварительном судебном заседании 23.12.2024 года, а также в судебных заседаниях 11.02.2025 года, 19.02.2025 года, 08.04.2025 года, 03.09.2025 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОГКУ «Организатор перевозок Костромской области» стоимость проезда по маршрутам муниципальной транспортной сети в пределах горда Костромы составляет 35 рублей. Также, на указанном сайте размещены сведения, о том, что от адреса места жительства истца до Ленинского районного суда города Костромы проходит беспересадочный муниципальный маршрут № 49.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм права, с учетом предоставленной информации о стоимости проездных билетов, принимая во внимание место жительства истца, факт участия в судебных заседаниях, минимальные затраты истца на транспортные расходы, в связи с рассмотрением данного дела должны составить 350 рублей исходя из следующего расчета:(35 (стоимость проезда)*5(количество судебных заседаний)*2 (туда-обратно).

Таким образом, транспортные расходы истца составляют 350 рублей, с учетом процента удовлетворенных требований, взысканию подлежат расходы в размере 15,40 рублей, в остальной части заявленные требования о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1493 рублей 87 копеек в доход бюджета муниципального образования городского округа города Костромы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СК «Норма» в защиту прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК «Норма» (ИНН №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 31329 рублей, судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 33 рубля, расходы на проезд в размере 15,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 41377 (сорок одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик СК «Норма» (ИНН №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №) стоимости устранения строительных недостатков в размере 31329 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СК «Норма» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК «Норма» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома в размере 1493 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года