Дело №

УИД 26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, свои требования мотивировал тем, что тец ФИО2 является владельцем на вещевом праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Форма страхового возмещения Заявителем не определена.

ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением ООО «Автоэкспертиза», ответчиком Финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением ООО «Автоэкспертиза», ответчиком Финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» подготовлено трасологическое заключение №-Т, согласно выводам которого повреждения, локализованные на правой боковой стороне Транспортного средства, не имеют единого механизма образования повреждений, не имеют общей протяженности повреждений, соответствуют повреждениям передней левой части транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО8 в адрес финансовой организации СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трассологического исследования.

Истец в досудебном порядке направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в рассмотрении обращения.

Не согласившись с решением ответчика и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился в суд.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 231 900 руб., неустойка в размере 50 000 рублей, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, а также штраф и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС №, выплатив ФИО2 сумму в размере 469 320 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебно коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указания на то, что судебное экспертное заключение не соответствовало требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьей 55 ГПК РФ и в решении Предгорного районного суда, апелляционном определении <адрес>вого суда и кассационном определении 5 кассационного суда общей юрисдикции - не содержится.

Кассационным определением Решение суда и Апелляционное определение было отменено в связи с несоблюдением Заявителем установленного досудебного порядка урегулирования спора, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда по гражданскому делу № исковое заявление истца ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно обратился в Службу финансового уполномоченного для разрешения спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У- 22-52097/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В своем решении финансовый уполномоченный установил, что пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как установлено материалами Обращения, в рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству Финансовой организации Судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Эксперт-ПРОФИ». Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения на Транспортном средстве соответствуют механизму образования повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 370 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 231 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 443 600 рублей 00 копеек.

Поскольку решение Предгорного районного суда отменено по процессуальному основанию, а в рамках гражданского дела № была назначена и проведена экспертиза, которая Судом не была признана ненадлежащей, истец полагает, что у финансового уполномоченного не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе суда.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 138 200 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 138 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У- 22-99672/5010-003 об частичном удовлетворении требований ФИО2

Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Требование ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, оставлено без рассмотрения.

На основании вышеуказанных норм закона полагает, что у истца ФИО2 возникло право на повторное обращение в суд для защиты своих финансовых интересов.

Обратившись в суд, истец просил: взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах»: доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 138 200 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 69 100 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, доверив представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела №, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, повреждения, локализованные на правой боковой стороне Транспортного средства, не имеют единого механизма образования повреждений, не имеют общей протяженности повреждений, соответствуют повреждениям передней левой части транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

После отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 242 384 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя и СПАО «Ингосстрах» Финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в рассмотрении требований заявителя в связи с тем, что претензионный порядок заявителем соблюден не был.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом назначена комплексная экспертиза, согласно которой все имеющиеся повреждения на Транспортном средстве соответствуют механизму образования повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 370 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 231 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 443 600 рублей 00 копеек (далее - Экспертное заключение).

ДД.ММ.ГГГГ решением Предгорного районного суда <адрес> по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

В пользу истца было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 231 900 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей, штраф в размере 113 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 519 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В основу вынесенного судом решения было положено заключению эксперта АПО «Эксперт-ПРОФИ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все имеющиеся повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 231 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения было отменено и назначено судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2. В.В. по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда (дело: №) исковое заявления ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение исковое заявления ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 242 384 рубля.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-52097/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» по судебному решению Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма денежных средств в размере 469 320 руб. 00 коп. и доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» подавалось заявление на поворот исполнения судебного решения страховщиком представлено не было.

После вынесенного финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ решения № У-22- 52097/5010-004 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 242 384 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Предгорный районный суд с уточненным иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 231 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда было принято решение об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент подачи иска ФИО2 решения по основному требованию к страховой компании о взыскании страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства не выносилось, судом не рассматривалось, решения в пользу ФИО2 в основу которого судом были бы положены доказательства подтверждающие, что страховой случай имел место, а также того, что страховая компания отказала в выплате и нарушила права и законные интересы ФИО2 принято не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что заявленное истцом событие является страховым случаем и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещения.

Доводы истца, о том, что заключение эксперта АНО «Эксперт- ПРОФИ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ положенное в основу решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, может быть положено и в основу всех последующих исковых требований, поскольку судом не признавалось незаконным, суд находит несостоятельными и противоречащим представленным материалам, так согласно установленным судом обстоятельств, решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 900 рублей 00 копеек, более судом не рассматривались, с подобными исковыми требования истец в суд не обращался.

Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-99672/5010-003 требования ФИО2. В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 138 200 рублей, стоимости страхового возмещения без учета износа были оставлены без рассмотрения.

Вопрос о взыскании суммы неустойки начисленной на просроченную сумму доплаты страхового возмещения в размере 138 200 рублей, финансовым уполномоченным рассмотрен не был и решение по указанному вопросу не принято.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, рассмотрены не были и нарушение обязательств страховщиком по договору ОСАГО судом или финансовым уполномоченным установлены не было, судебного решения подтверждающего факт наступления страхового случая и взыскания по нему страхового возмещения в данном деле не имеется, такие исковые требования истцом не заявляются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

Таким образом, учитывая указанные выводы заключения финансового уполномоченного, а также при отсутствии иных доказательств, требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя и расходов на оплату услуг представителя, не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 138 200 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 69 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.<адрес>