Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.02.2025

2-494/2025

66RS0001-01-2024-001428-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2024 на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ауди», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ФИО4», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 700 руб., за услуги специалиста истец уплатила 5500 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 311700 руб., расходы на услуги специалиста – 5500 руб., расходы по госпошлине – 6317 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО4, при этом размер ущерба правильно установлено Заключением специалиста ФИО3, который осматривал автомобиль. Считает заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, полагая виновным в ДТП самого истца, а также указывая на завышение стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, подержал письменные пояснения по делу, считал виновным в ДТП истца, которая могла избежать ДТП, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Третье лицо АО «Альфа страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сам момент ДТП он не видел, но водитель автомобиля Шкода пояснил, что не видел в зеркало заднего вида автомобиль Ауди, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у него не была застрахована гражданская ответственность.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 20.01.2024 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ауди», г/н №, получил механические повреждения.

При установлении вины суд учитывает следующее:

Согласно сведениям о воителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП произошло с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем ФИО4, госномер №, принадлежащего ему собственности на праве собственности и с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Ауди Ку 3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д 16).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя ФИО2 (л.д. 17).

На видеозаписях, представленных сторонами, просмотренных в судебных заседаниях виден механизм столкновения, где следует, что заехав на придомовую территорию водитель автомобиля ФИО4 развернулся, начал движение задним ходом, в это же вредя начал выезжать с парковки автомобиль Ауди Ку3.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза эксперту ФИО6 ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП.

Согласно экспертному заключению 01/03С от 04.01.2025 ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 213-255).

Водитель автомобиля «AUDI Q3», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1. Перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра

п.8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля «Ауди» не соответствовали данным требованиям:

- в нарушение п. 8.1. и 8.2. ПДД РФ, при начале движения водительавтомобиля не подавала сигналы указателем поворота, что хорошо видно накадрах видеозаписи. Включение сигнала указателем поворота внаправлении движения автомобиля служит дополнительной меройбезопасности, позволяющей другим участникам дорожного движениязаблаговременно обнаружить, что автомобиль начинает движение и принятьсоответствующие обстановке меры.

- в нарушение п. 8.9. ПДД РФ, водитель не уступила дорогутранспортному средству, приближающемуся справа при отсутствииорганизации движения и очередности проезда на данной территории. П.8.9. ПДД РФ не устанавливает, каким образом движется приближающеесправа транспортное средство - задом или передом, соответственно,уступать дорогу необходимо любому транспортному средству,двигающемуся справа (в соответствии с определениями п. 1.2 ПДД РФ,«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, чтоучастник дорожного движения не должен начинать, возобновлять илипродолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это можетвынудить других участников движения, имеющих по отношению к немупреимущество, изменить направление движения или скорость).

- в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности в виденачавшего двигаться автомобиля «Шкода», расположенного справа отавтомобиля «Ауди», водитель не применила экстренное торможение, апродолжила движение в прямом направлении.

Водитель автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1. Перед началом движения.. . водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра

п. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действия водителя автомобиля «Шкода» не соответствовали данным требованиям:

в нарушение п. 8.1. и 8.2. ПДД РФ, при начале движения водитель автомобиля не подавал сигналы указателем поворота, что хорошо видно на кадрах видеозаписи. Включение сигнала указателем поворота в направлении движения автомобиля служит дополнительной мерой безопасности, позволяющей другим участникам дорожного движения заблаговременно обнаружить, что автомобиль начинает движение и принять соответствующие обстановке меры.

в нарушение п. 8.9. ПДД РФ, водитель не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа при отсутствии организации движения и очередности проезда на данной территории.

в нарушение требований п. п.8.12. ПДД РФ, не обеспечил безопасного движения транспортного средства задним ходом, в условиях хаотично расположенных припаркованных автомобилей не прибегнул к помощи других лиц.

Более подробно в исследовательской части на поставленный вопрос.

С технической точки зрения, действия водителей обоих автомобилей, начавших движение, не убедившись в безопасности маневра, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля «Шкода» при выполнении требований ПДД РФ, имел возможность своевременно остановить транспортное средство при возникновении опасности для дальнейшего движения, скорость движения автомобиля «Шкода» позволяла его водителю остановить транспортное средство практически мгновенно.

При выполнении водителем автомобиля «Ауди» требований п. 10.1. ПДД РФ о снижении скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, траектории транспортных средств не пересекались, скорость движения автомобиля «Ауди» позволяла его водителю остановить транспортное средство практически мгновенно, т.е. водитель «AUDI Q3», регистрационный знак № располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с момента начала движения автомобиля «Шкода Октавиа», государственный знак №.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения обстоятельств ДТП, причиненного истцу должно быть положено именно заключение эксперта-техника ФИО6, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о механизме ДТП, позиции о стоимости материалов и ремонтных работ.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, материалов ДТП, заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что действия обоих водителей лежат в причинно-следственной связи с ДТП, водителя ФИО7, нарушившей п. 8.1, 1, 8.2., 10.1 ПДД РФ и водителя ФИО8, нарушившего 8.1, 1, 8.2., 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, между тем, поскольку как следует из видеозаписи, водитель Ауди А3 первой начала движение, а следовательно, при начале движения водитель ФИО4 должен был убедиться в безопасности начала движения, имел возможность предотвратить ДТП, то в большей степени вину в ДТП суд возлагает на ответчика – 80 %, а на самого истца 20 %.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «ФИО4», г/н №, в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2 80 %, он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 07.02.2024 № 1076 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 700 руб. (том 1 л.д. 20-59).

Ответчиком представлено заключение специалиста № 542-24/Р ООО «Эксперт Ком» ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 114048 рублей (том 1 л.д. 165-173).

В связи с противоречиями в заключениях, представленных сторонами по ходатайств у ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта эксперту ФИО6 ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП.

Согласно экспертному заключению 01/03С от 04.01.2025 ООО «Независимая экспертиза и оценка» жэксперт пришел к следующим выводам:

В связи с тем, что в вопросе суда не указана дата, на которую требуется провести расчет стоимости восстановительного ремонта, в выводах эксперта указана стоимость проведения восстановительного ремонта на дату происшествия 20.01.2024 и на дату проведения исследования 04.01.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q3», регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 10.01.2024 составляла, округленно на дату происшествия: 227 00 (Двести двадцать семь тысяч) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q3», регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 20.01.2024 составляла, округленно на дату проведения исследования: 241 700 (Двести сорок одна тысяча семьсот) рублей.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы.

При этом, поскольку в настоящее время истцу не компенсирована стоимость восстановительного ремонта. То суд определяет стоимость ущерба на дату исследования. То есть в размере 241700 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 193360 рублей, из расчета 241700 х 80 %.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (62,03 %, заявлено 311700 рублей, удовлетворено 193360 рублей) в сумме 3318,44 рублей, расходы на услуги специалиста в сумме 3411,65 рублей.

Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 193360 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 3411,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3318,44 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Ю. Евграфова