Апелляционное определение по делу № 33-15759/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2017-002124-63

Рег. №: 33-15759/2023 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 15.08.2017, по гражданскому делу №2-1764/2017 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора /т.1 л.д. 180-181, 205-206/.

20.10.2022 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что при 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя, однако до настоящего времени исполнительный документы в адрес АО «Россельхозбанк» не поступал. Заявителем 14.09.2022 получена справка от Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно которой по состоянию на 14.09.2022 материалы исполнительного производства не обнаружены, а исполнительный лист утрачен /т.1 л.д. 212-213/.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2023 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано /т.1 л.д. 230-231/.

С указанным определением АО «Россельхозбанк» не согласилось, подало частную жалобу. Указывает, что, отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, судом первой инстанции не учтено, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился в течении месяца, когда ему стало об этом известно /л.д. 234-236/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив пропуск срока для предъявления исполнительного документа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, исполнительные листы были приняты к исполнению и находились в службе судебных приставов с 07.03.2018 по 06.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом срок для предъявления исполнительного листа истекал 06.12.2021. Вместе с тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АО «Россельхозбанк» обратилось только 20.10.2022, т.е. по истечению установленного законом срока.

Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Аналогичные правила применяются при толковании справок, ответов и иных документов.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2022 врио начальника Адмиралтейского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 представлена справка об утрате исполнительного документа / т. 1 л.д. 220/.

Согласно данной справки исполнительное производство окончено 06.12.2018 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес АО «Россельхозбанк». После окончания исполнительного производства №... исполнительный документы серии ФС №... для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.

Таким образом из указанной справки не следует, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при должной степени заботы и осмотрительности АО «Россельхозбанк» об утрате исполнительного документа могло узнать ранее, поскольку с момента прекращения исполнительного производства до момент обнаружения утраты прошло более трех лет. Данный срок является значительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельствах, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья: