Дело № 2-153/2023 копия
59RS0027-01-2022-004411-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 19 января 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой М.В.,
при секретаре Хасимовой Э.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» о признании незаконным и отмене приказа и распоряжения, компенсации морального вреда,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском. С учетом уточнения требований просит признать с 26.08.2022 незаконным и отменить действие п.5 приказа ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» от 26.08.2022 № 322 в части «в обязательном порядке использовать средства индивидуальной защиты (маски)», а также действие п.3 распоряжения ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» от 26.08.2022 № 28-р либо признать с 26.08.2022 незаконными и отменить приказ № 322 и распоряжение № 28-р ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что 26.08.2022 главный бухгалтер ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ФИО4 составила и подписала приказ № 322 «О введении профилактических мер против распространения коронавирусной инфекции». В п.5 указанного приказа содержится информация: «п.5 Всем работникам, а также работникам сторонних организаций на территории предприятия в течение рабочего дня рекомендуется обрабатывать руки дезинфицирующим средством, а также в обязательно порядке использовать средства индивидуальной защиты (маски) и соблюдать социальную дистанцию не менее 1,5м». Кроме того, 26.08.2022 главный бухгалтер ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ФИО4 составила и подписала распоряжение № 28-р. В п.3 распоряжения содержится информация: «сотрудникам ООО ЧОП «Оса», а также контролерам контрольно-пропускного пункта запрещать проход на территорию предприятия сотрудников предприятия и посетителей без средств индивидуальной защиты (масок»). Однако на 26.08.2022 ни губернатором Пермского края, ни главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю не введен режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, который граждан, в том числе и всех работников, а также работников сторонних организаций на территории предприятия ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в течении рабочего дня обязывает использовать средства индивидуальной защиты (маски). В действующих указах и постановлениях имеется лишь рекомендации для граждан использовать указанные маски на территории Пермского края. Поскольку с 26.08.2022 положение в приказе № 322 противоречит действующему законодательству, п.5 приказа и п.3 распоряжения являются с 26.08.2022 ничтожными и недействительными. Решением Кунгурского городского суда от 29.09.2022 подтверждено нарушение трудовых прав истца при незаконном увольнении. Кроме того, главный бухгалтер ФИО4 не имела полномочий составлять и подписывать данные приказ и распоряжение, поскольку данным полномочиями руководителем она наделена не была. 27.10.2022 он подал заявление руководителю об отмене п.5 приказа и п.3 распоряжения от 26.08.2022, однако до настоящего времени его требования не исполнены. Истец оспаривает действие указанных документов, полагает они являются незаконными и необоснованными, противоречащими законодательству, тем самым нарушающими как его права, так всех остальных работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что с подлинниками приказов № 322 от 26.08.2022, № 348/1 от 16.09.2022 он не был ознакомлен, на момент издания приказа № 322 мероприятия, реализуемые в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, были отменены. В приказе №322 отсутствует какая-либо ответственность для работников за несоблюдение требований приказа, санкции в отношении работников реальности не применяли, а только в отношении него, тем самым нарушали его трудовые права, что и явилось причиной его отстранения от работы и в дальнейшем увольнения. Главный бухгалтер не имела права давать распоряжение сотрудникам ООО ЧОП ОСА, так как она не является их руководителем. Данный приказ № 322 главный бухгалтер не имела права составлять, подписывать, поскольку руководитель данными полномочиями ее не наделял. Он находился в состоянии таком, что могут применить в отношении него меры, ограничивающие по допуску на работу, у него была озабоченность, переживание, что повторно могут уволить, поскольку он не знал об отмене приказа 16.09.2022. Считает, что изданием приказа № 322 ущемлены его права и права других работников с 26.08.2022г. и до отмены, до того момента как ему стало известно об отмене приказа.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указала, что ФИО1 обратился в суд с защитой своих трудовых прав, которые, как он полагает, были нарушены приказом №322 от 26.08.2022г. Действительно истец в связи с тем, что отказывался выполнять требования приказа № 322, был отстранен от работы, в последствие уволен. После чего ФИО1 обратился с иском в суд о признании увольнения незаконным, судом его права были защищены, он был восстановлен в должности и в его пользу была взыскана компенсации морального вреда. Истец не имеет права на обращение в суд с иском о признании незаконными и отмене приказа и распоряжения, поскольку в рамках индивидуального трудового спора он не может обращаться с требованиями об отмене локально-нормативных актов. Более того, приказ №322 от 26.08.2022г. был введен в действие в связи с большим ростом заболеваемости COVID - 19 на предприятии, издан на основании протокола совещания ООО «КОМОС Групп» штаба по противодействию COVID – 19, поскольку ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» является организаций, которая производит продукты питания, мясопродукцию и колбасные изделия, и для уменьшения заражаемости и избежания негативных последствий, связанных с производством. Поскольку рост заболеваемости на предприятии прекратился, на предприятии за неделю не появилось новых случаев заболеваемости, 16.09.2022г. данный приказ был отменен. Все приказы, в том числе приказ №322 от 26.08.2022г. и приказ №348/11 от 16.09.2022г., были размещены на стенде в фойе ООО «Мясокомбинат Кунгурский» по адресу: <...>. Более того, с вышеуказанными приказами хотели лично ознакомить истца, но он от подписи отказался, на то был составлен соответствующий акт, который имеется в материалах дела. Полагает, что истцу в требованиях должно быть отказано, так как нарушение еще его каких-либо прав, кроме как увольнения, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а так же отсутствуют законные основания для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ч.1 ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ч.1 ст.398 ТК РФ, коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Согласно ст.29 ТК, интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.
Судом установлено:
26.08.2022 ООО Мясокомбинат «Кунгурский» издан приказ № 322 «О проведении профилактических мер против распространения коронавирусной инфекции» (далее - приказ № 322), отменяющий приказ № 314, и согласно которому на основании протокола совещания штаба по противодействию COVID-19 ООО «КОМОС ГРУПП» (агрохолдинг, в состав которого входит ООО «Мясокомбинат Кунгурский») № 7 от 17.08.2022 принято решение о принятии всеми руководителями подразделений мер по профилактике и предупреждению распространения коронавирусной инфекции, включающих, в том числе, использование в обязательном порядке на территории предприятия в течение рабочего времени всеми работниками средств индивидуальной защиты (масок) (л.д.11,43-45).
Согласно п.6 приказа № 322 контроль за использованием средств индивидуальной защиты (маски) сотрудниками предприятия возложен на начальника отдела контроля, штаба ГО и ЧС, подчиненные которого также осуществляют пропускной режим на территорию предприятия (л.д.11).
Согласно распоряжения ООО Мясокомбинат «Кунгурский» № 28-р от 26.08.2022 в целях выполнения профилактических мер против распространения коронавирусной инфекции в ООО Мясокомбинат «Кунгурский» в соответствии с приказом № 322 от 26.08.2022 на начальника отдела ООТ и ПБ ФИО6 возложена обязанность обеспечить медицинскими масками работников всех структурных подразделений предприятия, организовать выдачу медицинских масок на контрольно-пропускном пункте №, начальника отдела контроля, штаба ГО и ЧС ФИО7 обеспечить допуск на промышленную территорию и в здание управления сотрудников предприятия и посетителей в средствах индивидуальной защиты, медицинских масках, сотрудникам ООО ЧОП «ОСА», контроллерам контрольно-пропускного пункта запрещать проход на территорию предприятия сотрудников и посетителей без средств индивидуальной защиты (масок) (л.д.12).
С приказом № 322 истец ФИО1 был ознакомлен лично 26.08.2022, однако, от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт (л.д.46).
16.09.2022 приказом ООО Мясокомбинат «Кунгурский» № 348/1 от 16.09.2022, приказ № 322 от 26.08.2022 «О введении профилактических мер против распространения коронавирусной инфекции» в связи с отсутствием необходимости признан утратившим силу (л.д.23).
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что действием п.5 приказа ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» от 26.08.2022 № 322 в части «в обязательном порядке использовать средства индивидуальной защиты (маски)», а также действием п.3 распоряжения ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» от 26.08.2022 № 28-р нарушены его трудовые права, а также трудовые права остальных работников ООО Мясокомбинат «Кунгурский».
Согласно решения Кунгурского городского суда от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены. ФИО1 восстановлен на работе в должности грузчика ООО "Мясокомбинат "Кунгурский". С ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу ФИО1 взыскана заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 3967 руб. 47 коп. С ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" взыскана в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по день восстановления на работе. С ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2022 (л.д.30-33).
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истец был проинформирован работодателем о необходимости использования на территории предприятия средств индивидуальной защиты. При этом 29.08.2022, 30.08.2022 и 31.08.2022 истец пытался пройти на территорию предприятия, не соблюдая введенный работодателем масочный режим, в связи с чем не был допущен на рабочее место.
29.08.2022 и 30.08.2022 комиссией в составе начальника службы клининга и сервиса, начальника отдела контроля, штаба ГО и ЧС, старшего контролера КПП составлены акты об отсутствии ФИО1 на работе.
В связи с отсутствием с 29 по 30 августа 2022 года ФИО1, грузчика участка сервиса, на рабочем месте и не предоставлением оправдательных документов приказом № 1316-к от 31.08.2022 указанные дни приказано считать прогулами, оплату за совершенные прогулы не производить. За невыход на работу с 29 августа 2022 по 30 августа 2022 без уважительной причины к ФИО1 применить дисциплинарное взыскание – увольнение за прогул. (л.д.56).
С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется его личная подпись.
Приказом № 341-у от 31.08.2022 действие трудового договора от 04.12.2019 № 459 прекращено, ФИО1 грузчик участка сервиса уволен с 31.08.2022 за прогул в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ФИО1 согласно установленному правилами внутреннего трудового порядка ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" и положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" 29 августа 2022 являлся на работу в 07.40 часов и до 13.15 часов находился в холле 1 этажа административного здания ООО "Мясокомбинат "Кунгурский"; 30 августа 2022 с 07.50 часов до 13.20 часов также находился в холле 1 этажа административного здания ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", при этом сотрудники охраны препятствовали его прохождению на территорию ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" без средства индивидуальной защиты (маски).
На момент издания приказа № 322 мероприятия, реализуемые в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае были отменены.
Указом губернатора Пермского края от 31.08.2022 № 85 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" установлена обязанность физических лиц, находящихся на территории Пермского края использовать средства индивидуальной защиты (маски) при посещении медицинских организаций, стационарных организаций социального обслуживания. В иных случаях использование средств индивидуальной защиты (маски) носит рекомендательный характер.
При указанных обстоятельствах суд сделал вывод, что в действиях ФИО1 не установлено грубого нарушения трудовых обязанностей, увольнение ФИО1, оформленное приказом № 341-у от 31.08.2022, является незаконным.
Действие локального нормативного акта (либо отдельных его положений ) прекращается в связи с отменой (либо признанием утратившими силу) всего акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом (ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что требования истца состоят из признания с 26.08.2022 незаконным и отмене действия п.5 приказа ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» от 26.08.2022 № 322 в части «в обязательном порядке использовать средства индивидуальной защиты (маски)», а также действия п.3 распоряжения ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» от 26.08.2022 № 28-р либо признании с 26.08.2022 незаконными и отмене приказа № 322 и распоряжения № 28-р ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» полностью, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.
Между тем, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как вопрос об обжаловании локальных актов работодателя не может быть рассмотрен в рамках индивидуального трудового спора.
Так как, суд считает, что работники не вправе обжаловать локальные акты в порядке, который закон устанавливает для индивидуальных трудовых споров. Исковые требования о признании недействительным локального нормативного акта исходя из положений ст. 398 ТК РФ, по своему существу относятся к коллективным трудовым спорам, которые подлежат разрешению в соответствии с порядком, установленным главой 61 ТК РФ.
Суды, согласно положениям указанной главы, не наделены полномочиями по разрешению коллективных трудовых споров.
Кроме того, статьями 29-31, частью 5 статьи 40, частью 1 статьи 399 Трудового кодекса РФ у истца не имеется полномочий по представлению интересов работников по выдвижению требований к работодателю об оспаривании локального нормативного акта в порядке определенном главой 61 ТК РФ, а также не имеется полномочий для обжалования принятого ответчиком локального нормативного акта в порядке, определенном абзацем четвертым ст. 372 ТК РФ.
В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
При таких обстоятельствах, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей работнику самостоятельно оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, заявленные истцом требования о признании приказа № 322 от 26.08.2022 и распоряжения № 28-р от 26.08.2022 незаконными в части и отмене, в рамках избранного истцом способа защиты, нарушенного права удовлетворению не подлежат.
Возражения работника против локального нормативного акта работодателя могу быть заявлены в суд только в рамках индивидуального трудового спора, предметом которого будет не оспаривание положений локального нормативного акта, а оспаривание действий работодателя, связанных с применением своего локального акта.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании приказа № 322 от 26.08.2022 и распоряжения № 28-р от 26.08.2022 незаконными в части и отмене отказано, оснований для взыскания с ответчика на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» о признании с 26.08.2022 незаконными и отмене действия п.5 приказа ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» от 26.08.2022 № 322 в части «в обязательном порядке использовать средства индивидуальной защиты (маски)», а также действия п.3 распоряжения ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» от 26.08.2022 № 28-р либо признании с 26.08.2022 незаконными и отмене приказа № 322 и распоряжения № 28-р ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», взыскании компенсацию морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) М.В.Третьякова
Копия верна.Судья:
Подлинное решение подшито в дело № 2-153/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.