Дело №...
73RS0№...-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Чердаклы 27 декабря 2022 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Школенок Т.Р.,
при секретаре Силантьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО5 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора №... от 10.06.2019 выдало кредит ФИО7 в сумме 448 000, 00 руб. на срок 72 мес. Под 16,9% годовых.
По состоянию на 18.11.2022 задолженность составила 362 822,73 руб., в том числе просроченные проценты – 57 530,51 руб., просроченный основной долго – 305 292,22 руб.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ФИО7 умер <...>, заведено наследственное дело №.... Предполагаемыми наследниками являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, <...> г.р.
Просят расторгнуть кредитный договор №... от 10.06.2019, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3, ФИО6 задолженность за период с за период с 16.03.2021 по 18.11.2022 в размере 362 822,73 руб., в том числе просроченные проценты – 57 530,51 руб., просроченный основной долг – 305 292,22 руб., государственную пошлину в размере 6 828,23 руб.
Судом в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети наследодателя, принявшие наследство, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4
Определением суда от <...> производство по делу в части исковых требований к ФИО6 прекращено ввиду со смертью последней.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором указала о вступлении в наследственные права на имущество ФИО7 ею и несовершеннолетними детьми, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
„в «»?< *
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от 10.06.2019, заключенный с ФИО7.
Взыскать с ФИО3, <...> г.р. (паспорт серии №... №..., выдан Чердаклинским РОВД <...> <...>), действующей своих интересах и интересах ФИО1,<...> г.р. ФИО2, <...> г.р. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от <...> в размере 362 822, 73 руб., в том числе просроченные проценты – 57 530,51 руб., просроченный основной долг – 305 292, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828,23 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца.
Судья Т.Р. Школенок