Дело № (УИД 63RS0№-73, №)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
« 3 1 » и ю л я 2 0 2 3 г о д а с е л о К р а с н о а р м е й с к о е
Красноармейский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,
при ведении по поручению председательствующего протокола судебного заседания помощником председателя суда Швабауэр Е.Г.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области – Маслакова А.В.,
потерпевшего – Потерпевший №1,
подсудимого – ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2 – адвоката филиала №<адрес> коллегии адвокатов – Субаковой Н.В., предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО15 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., ранее не судимого,
копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.,
по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного
ч. 3 ст. 30 УК РФ,
ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в в <адрес>, используя как незначительный повод для совершения хулиганских действий – ссору с Потерпевший №1, решил совершить поджог его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, желая тем самым причинить потерпевшему значительный материальный ущерб. Реализуя свой внезапно возникший умысел, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, пришел ко двору дома Свидетель №3 по адресу: <адрес>, около ворот которого находился вышеуказанный автомобиль, где из хулиганских побуждений, предвидя опасные последствия своих умышленных действий и желая их наступления, облил пространство в решетке радиатора принесенной с собою в пластиковой бутылке легковоспламеняющейся жидкостью – растворителем для красок, и с помощью источника открытого пламени – спичек осуществил его поджог, вследствие чего произошло возгорание автомобиля Потерпевший №1 Однако, довести свои преступные действия, направленные на уничтожение автомобиля Потерпевший №1, ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание автомобиля было обнаружено и ликвидировано силами потерпевшего Потерпевший №1 и сотрудников пожарно-спасательной части №. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. 4<данные изъяты> технической причиной пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички и т.п.). Очаг пожара сосредоточен в передней части автомобиля, во внутреннем объеме моторного отсека.
Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью.
Однако в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство и в суд представлено письменное заявления с просьбой прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимым вред заглажен, материальный ущерб возмещен, они помирились с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Субакова Н.В. также поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтвердили факт заглаживания вреда. Подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью заявил, что согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими, раскаялся в содеянном.
Государственный обвинитель – заместителя прокурора <адрес> – Маслаков А.В. не возражает против прекращения данного уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
Из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО2 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Исследовав характеризующие данные, заслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Принимая во внимание, что потерпевшим представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ранее не судим, покушение на преступление, совершенное им относится к категории средней тяжести, материальный ущерб возмещен, вред заглажен, с потерпевшим подсудимый примирились, по месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – подлежит возврату собственнику.
Процессуальные издержки, за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи защитником по назначению суда, взысканию с ФИО2 подсудимого не подлежат, в связи с тем, что дело назначено судом к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения и в подготовительной части после разъяснения прав подсудимому и потерпевшему поступило ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не выносилось.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении.
Руководствуясь статьями 25, 239, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить собственнику.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев
<данные изъяты>
<данные изъяты>