УИД № 77RS0018-02-2022-018997-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4935/23 по иску ООО «Гиннес Рейл» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Гиннес Рейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.496.779 рублей сумма, процентов с 07.12.2021г. по 03.11.2022г. в размере сумма и с 04.11.2022г. по дату фактического погашения долга, судебных расходов по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, предыдущий первый советник генерального директора ООО «Гиннес Рейл», осуществлявший свои полномочия с 01.07.2019 по 23.12.2020г. 23.12.2020 новым генеральным директором ООО «Гиннес Рейл» утвержден фио 28.01.2021 в связи с уклонением бывшего руководства Общества от передачи документации новому директору, фио обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением об истребовании документов к предыдущему генеральному директору Общества фио и предыдущему первому советнику генерального директора ФИО2, уполномоченному на тот момент на хранение документации ООО «Гиннес Рейл». В январе 2021 года в результате полученной от одного из сотрудников ITдепартамента ООО «Гиннес Рейл» информации, фио стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека. При этом практически все из указанных выше сотрудников, в том числе и ФИО1, не являлись по адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, самостоятельно на связь с новым руководителем Общества не выходили. В ходе переписки с бывшими работниками фио стало известно, что формальным основанием для неявки работников на рабочее место являются заключенные дополнительные соглашения к трудовым договорам о дистанционном формате работы, а в случае с ФИО1 дистанционный формат работы был предусмотрен самим трудовым договором, поскольку он был заключен 03.12.2020 (за 20 дней до смены генерального директора). Несмотря на все мероприятия по восстановлению рабочего процесса в ООО «Гиннес Рейл», организованные генеральным директором фио, ответчик не возобновил исполнение трудовых обязанностей, а обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении фио преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, а также в Преображенский районный суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. В силу наличия уголовно-правовых рисков, а также рисков для деловой репутации, фио было принято решение о выплате требуемых работниками денежных средств в общей сложности в размере сумма, из которых сумма было выплачено ответчику. 06.09.2021 Ответчик обратился в ООО «Гиннес Рейл» с заявлением об увольнении по собственному желанию, трудовой договор был расторгнут приказом о прекращении трудового договора с работником № 37 от 08.09.2021. Выплата бывшему работнику денежных средств была связана не с признанием наличия трудовых отношений между сторона, а была совершена исключительно с целью избежать риск привлечения к уголовной ответственности, что, по мнению истца, является основанием для истребования суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Направил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда адрес от 27.01.2022г., оставленным без изменений апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Железнодорожные активы» (в настоящее время ООО «Гиннес Рейл») взыскана компенсация морального вреда сумма, в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судебным актом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Железнодорожные активы» на основании трудового договора № 21 от 03.12.2020г.

08.09.2021г. трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплаты всех причитающихся работнику сумму не произведены.

В период нахождения спора в суде, ООО «Железнодорожные активы» погасило задолженность несколькими платежами от 23.08.2021г., 02.09.2021г. и от 08.09.2021г., а также 23.08.2021г. произвел оплату компенсации за задержку выплат.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Также истцом при рассмотрении настоящего спора представлено платежное поручение от 06.12.2021г. о выплате ФИО1 в качестве расчета с работником.

Указанные суммы, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, так как он фактически не осуществлял трудовую деятельность, выплата произведена не добровольно, а в связи с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, поскольку иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в том случае, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, при этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств указанных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (недобросовестности ответчика и счетной ошибки), исключает взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Так, согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку со счета ООО «Гиннес Рейл» денежные средства в сумме 1.114.032 рубля сумма в пользу ответчика были списаны 23.08.2021, сумма списаны 23.08.2021г., сумма списаны 02.09.2021г., сумма списаны 08.09.2021г., то соответственно в эти дни истцу стало известно о предполагаем причиненном ущербе, следовательно, с иском в суд должен был обратиться не позднее 08.09.2022, в то время как исковое заявление было направлено в суд 06.12.2022г.

Общий срок исковой давности в три года, в данном случае, несмотря на заявление требований о взыскании неосновательного обогащения, применен быть не может, поскольку требования истца предъявлены к бывшему работнику и связаны с выплатой работнику заработной платы, и в данном случае подлежит применению специальный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения основных требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется, то и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ООО «Гиннес Рейл» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.07.2023г.