Дело № 2 - 4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском, согласно которого указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 ДТП, управлявшей транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Ауди №, государственный номерной знак №, принадлежащему заявителю. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №, а истца в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №АС, согласно выводам которого механизм образования повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о результатах проведения экспертизы и об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО <данные изъяты>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «Астро-Волга» № отказано в полном объеме. С данным решением заявитель не согласен. Согласно предоставленному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истца: выплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., а также затраты на проведение автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 ФИО10 в их обоснование сослался на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 ДТП, управлявшей транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Ауди №, государственный номерной знак №, принадлежащему заявителю.

На ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису ХХХ № (т. 1 л.д. №).

Владельцами вышеуказанных транспортных средств составлено извещение о ДТП (т. 1 л.д. №) без вызова сотрудников полиции.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказано в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. №).

Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СК»Астро-Волга» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано в связи с наличием выводов о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Согласно акта заключения ФИО5, предоставившего сертификат соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (т. 1 л.д. №).

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам сторон неоднократно назначались судебные автотехнические (в том числе повторные) экспертизы, на которые предоставлялись рецензии, выражающие допущенные экспертами недостатки.

Кроме того, определением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 3 л.д. №).

Стороны, в том числе истец был уведомлен о необходимости предоставить эксперту автомобиль для осмотра (т. 3 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО11 в Духовщинский районный суд Смоленской области поступило сообщение, что автомобиль АУДИ, государственный номерной знак №, отремонтирован после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №). В свою очередь суд обращает внимание, что при назначении экспертизы сторонам разъяснялись требования п. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ в Духовщинский районный суд Смоленской области от ФБУ <данные изъяты> поступило сообщение о невозможности дать заключение, так как не были предоставлены транспортные средства для осмотра (т. 3 л.д. №) Кроме того, экспертом указано, что «невозможно провести экспертизу, так как имеющиеся на диске в материалах дела фотоснимки автомобилей «Ауди №», регистрационный номерной знак №, и БМВ №, регистрационный номерной знак №, выполнены без применения масштабной линейки, не отвечают требованиям криминалистической съемки и недостаточны для проведения исследования. Также, в актах осмотра автомобилей идет только количественное перечисление имеющихся механических повреждений. Не указано направление деформирующей силы, воздействующей на автомобиль при столкновении, не описана форма и высота образования повреждений от опорной поверхности».

Таким образом, эксперт указал, что согласно имеющимся материалам дела невозможно провести сопоставление повреждений, образовавшихся на транспортных средствах с учетом высоты их образования от опорной поверхности, их размеров, формы и характера и установить контактные пары, определяющие механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны ФИО1 ФИО12 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В свою очередь суд исходит из того, что представленное извещение о ДТП, в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истица.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД, как следует из данных материалов, выезд на место заявленного происшествия не производился, обстоятельства указанного водителем события установлен со слов последнего. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в извещении однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного ФИО1 ФИО13 события.

В подтверждение причинно-следственной связи ДТП и размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ИП ФИО6 (т. 1 л.д. №) и акт заключение ФИО5 (т. 1 л.д. №).

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно они не могут являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Так же суд исходит из того, что истец должен был понимать последствия ненадлежащей фиксации произошедшего ДТП и при отсутствии необходимых для этого познаний принять меры, в том числе по вызову сотрудников ГИБДД для осуществления документирования механизма ДТП.

Как указано экспертом <данные изъяты> согласно имеющимся материалам дела невозможно провести сопоставление повреждений, образовавшихся на транспортных средствах с учетом высоты их образования от опорной поверхности, их размеров, формы и характера и установить контактные пары, определяющие механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что отсутствие данных сведений и привело, в том числе к разным выводам в проведённых ранее экспертиз (как судебных, так и досудебных), возможность провести объективную экспертизу утрачена в связи с ремонтом транспортного средства истца, отсутствия надлежащего документирования ДТП.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

На основании пунктов 3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно проведенных (с целью установления механизма ДТП) экспертиз объем, перечень и характер повреждений участвующих в ДТП автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертами без установления конкретных значений высоты расположения повреждений обоих автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в происшествии, угол его столкновения с другим объектом (автомобилем, препятствием), скорость автомобиля, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертами в полном объеме не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведенных экспертиз исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы проведенных по делу экспертиз представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Таким образом, заключения экспертов не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Применительно к части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и письма Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на истца была возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра. При решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр.

Однако автомобиль истцом эксперту на осмотр представлен не был.

Более того, до поступления результатов экспертизы заявителем осуществлен ремонт автомобиля, что исключает возможность проведения повторной экспертизы.

Суд считает возможным отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобилей обстоятельствам спорного происшествия обусловлена непредставлением истцом автомобиля на экспертный осмотр, факт соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного происшествия считается опровергнутым.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Следует иметь в виду, что в данном случае в законе говорится не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель (потерпевший) имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 ФИО14 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и неустойки, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ