Дело № 2-1223/2023
УИД № 74RS0046-01-2023-001133-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
установил:
Федеральная служба исполнения наказаний России обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу судебным актом с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу осужденного ФИО2 взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50 000 руб. Также решением суда были признаны незаконными решения администрации учреждения ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий от 11 июля 2016 года, от 18 июля 2016 года, от 21 июля 2016 года о водворении в штрафной изолятор, от 21 июля 2016 года о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания, от 21 июля 2016 года о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, от 12 августа 2016 года. с ФСИН России взыскана компенсация морального вреда В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исполнял ФИО1, начальником ФКУ ИК №24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Платежным поручением от 01.11.2022 года произведена оплата 50 000 руб. в счет возмещения вреда ФИО2 В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО1 и ФИО3 в казну Российской Федерации ФСИН денежные средства в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 (полномочия в доверенностях том 1 л.д. 99-100) исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.179).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.175).
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.176,188).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч.5 ст. 15).
Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил государственную службу в должности начальника ФКУ ИК №24 ФСИН России по Челябинской области (л.д. 99).
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО7 На должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1 был назначен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85).
В настоящее время и ФИО3 и ФИО1 уволены со службы по выслуге лет (л.д.86, 115-119).
В соответствии с должностными инструкциями начальника ФКУ ИК №24, ФИО3 организовывает свою работу в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами, руководящими приказами, директивами и указаниями, руководит оперативно-служебной и управленческой деятельностью, обеспечивает профессиональное образование сотрудников, курирует противопожарную безопасность и секретное делопроизводство (раздел 1), контролирует и требует выполнения руководящих документов в отделах и службах, оказывает помощь руководителям в их выполнении (п.1.6 раздела 1), начальник учреждения руководит дисциплинарной комиссией по рассмотрению вопросов наложения дисциплинарных наказания на осужденных, допустивших нарушения установленного порядка отбывания наказания, с учетом их личности и тяжести совершенного преступления, предыдущего поведения в соответствии с действующим законодательством, решает вопросы о признании осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания по представлению административного учреждения, осуществляет контроль за полнотой и обоснованностью наложения на осужденных дисциплинарных взысканий (п.п 5.3.2, п.5.3, п.п. 5.6.2, п.5.6 раздела 5), начальник исправительного учреждения обеспечивает законность содержания осужденных в учреждении (п.3 раздела 4 должностной инструкции ) (л.д. 100-112).
В соответствии с п. 3.15 раздела 3 должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, ФИО1 обязан принимать непосредственное участие в обеспечение спецконтингента имуществом по установленным нормам снабжения, соблюдении сроков выдачи (л.д. 87-98).
С должностными инструкциями и ФИО3 и ФИО1 были ознакомлены, руководствовались в своей работе.
ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №24 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными решений администрации учреждения о наложении на него дисциплинарных взысканий от 01 июля 2016 года, 06 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 12 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за применение пыток, насилия, жестокого унижающего человеческое достоинство обращения и наказания, за причинение морально-психологического, физического вреда здоровью, материального вреда и страданий, выразившихся, в том числе, в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, ужесточением условий отбывания наказания.
Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признаны незаконными решения администрации учреждения ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 11 июля 2016 года, от 18 июля 2016 года, от 21 июля 2016 года о водворении в штрафной изолятор, от 21 июля 2016 года о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания, от 21 июля 2016 года о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, от 12 августа 2016 года. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в остальной части исковых требований о признании незаконными решений о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказано. В исковых требованиях к ФКУ ИК №24, ГУФСИН России по Челябинской области, и.о. начальника ФКУ ИК №24, Министерству финансов РФ отказано. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. (л.д. 13-32)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 33-46).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Озерского городского суда от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года отменено в части взыскания с ФСИН России за счет казны РФ в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины, в остальной части решение Озерского городского суда и апелляционное определение Челябинского областного суда оставлены без изменения (л.д. 47-51).
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года исковые требования ФИО17 удовлетворены частично: признаны незаконными решения администрации учреждения ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий от 11 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 21 июля 2016 года о водворении в штрафной изолятор, 21 июля 2016 года о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания, 21 июля 2016 года о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, 11 августа 2016 года о переводе в единое помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, от 12 августа 2016 года. Взыскано с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Решение суда приведено в исполнение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 59-67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 68-73).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года решение Озерского городского суда от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года оставлены без изменения (л.д. 74-76).
Верховный Суд Российской Федерации 05 декабря 2022 года отказал в передаче жалобы ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России для рассмотрения по существу (л.д.77-80).
Судебными актами установлено, что осужденный ФИО12. по прибытии в ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области не был обеспечен вещевым довольствием согласно приказу Минюста России от 03 декабря 2013 года №216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы», в связи с чем, нарушены права осужденного на материальное обеспечение, гарантированное государством. Поскольку ФИО18. по прибытию в исправительное учреждение не был обеспечен вещевым довольствием, суд пришел к выводу, что он необоснованно подвергнут дисциплинарным взысканиям за нахождение в камере без костюма х/б установленного образца. Суд также установил факт не соблюдения администрацией ФКУ порядка применения к осужденному дисциплинарных взысканий, что повлекло признание незаконными решений администрации ФКУ ИК №24 о наложении на ФИО2, дисциплинарных взысканий от 11 июля 2016 года, от 21 июля 2016 года о водворении в штрафной изолятор, 21 июля 2016 года о переводе осужденного из обычных в строгие условия наказания. Выявленные нарушения послужили основанием для компенсации ФИО2 морального вреда в размере 30 000 руб.
Решение суда от 17 января 2022 года исполнено, платежным поручением № от 01.11.2022 года Минфин России осуществил перевод осужденному ФИО2 денежной суммы в размере 50 000 руб. (л.д. 123).
Согласно заключению о результата служебной проверки от 15.03.2023 г. установлен факт не обеспечения ФИО2 вещевым имуществом, ввиду того, что вещевое довольствие осужденному не выдавалось, применение к нему дисциплинарного взыскания за нарушение формы одежды необоснованно. В период прибытия в учреждение осужденного обязанность по обеспечению спецконтингента имуществом по установленным нормам снабжения, соблюдения сроков выдачи, согласно должностных инструкций, была возложена на начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения майора внутренней службы ФИО1 На начальника ФКУ ИК №24 ФИО3, согласно должностной инструкции, возложена обязанность контролировать и требовать выполнения руководящих документов в отделах и службах (п. 1.6), в том числе возложена обязанность знать и соблюдать права осужденных, установленных УИК РФ (п.6.1). Принято решение о подготовке и направления в суд искового заявления о взыскании с указанных лиц денежных средств в порядке регресса (л.д. 115-119).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судов в решениях, которые в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, исходя из того, что ГУФСИН России, как органом, входящим в систему ФСИН России, с которым ответчики состояли в трудовых отношениях, проведена служебная проверка по вопросу выяснения обстоятельств, повлекших взыскание в пользу осужденного морального вреда, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков, выразившихся в не обеспечении ФИО2 вещевым довольствием, неправомерном вынесении постановлений о применении дисциплинарных наказаний, и причиненным Российской Федерации ущербом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в порядке регресса выплаченной в пользу ФИО2 суммы убытков в размере 50 000 руб. в пользу ФСИН России.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1 и ФИО3 своих должностных обязанностей в период службы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так ФИО1, являясь лицом, который должен непосредственно принимать участие в обеспечении спецконтингента имуществом по установленным нормам снабжения, осуществлять за этим контроль, ФИО2 имуществом не обеспечил, что привело к привлечению осужденного к дисциплинарному взысканию за нарушение формы одежды, вынесению постановления о водворении в штрафной изолятор, подписанного начальником учреждения ФИО3 В свою очередь ФИО3, в обязанности которого входило обеспечение законности содержания осужденных в учреждении, допустил выявленные нарушения в отношении ФИО2 При указанных обстоятельствах установлено наличие виновных действий со стороны ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде взыскания Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 00 руб. Тем самым, требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в порядке регресса обоснованы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 850 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Федеральной службы исполнения наказаний России - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета в лице Федеральной службы исполнения наказаний России солидарно в порядке регресса - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 850 руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 г.