Мировой судья Зиганшина Н.Р. 11-259/2023
66MS0002-01-2023-000886-42
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено и подписано 12.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.
при секретаре Кузиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.05.2023 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 31.03.2019г. между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную па адресу: г. <адрес> <адрес>, стоимостью 4 089 400 руб. Квартира продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту – ИП <ФИО>6, по заключению которой № от 02.03.2023г. стоимость устранения недостатков определена в размере 236 177 руб., расходы на составление заключения составили 43 000 руб. Для урегулирования ситуации истцы обратились к ответчику с претензией от 03.03.2023г., в ответ на которую ответчиком перечислено 170 000 руб. Неудовлетворение требований, заявленных в претензии, в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в равных долях 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 500 руб. расходов по оплате копировальных услуг, 3 410 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 204 руб. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и 204 руб. почтовых расходов по направлению ответчику копии иска; также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 43 000 руб. расходов на составление заключения специалиста.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять новое решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции лица представитель истцов ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что требования истца были удовлетворены до подачи иска в суд, от основных требований истец отказался, в связи с чем, производные требования не подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
В материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2019г. между ответчиком (продавец) и истцами (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить жилое помещение – квартиру двухкомнатную под номером 206, общей площадью 62,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5).
По передаточному акту от 15.04.2019г. жилое помещение передано истцам. Согласно данному акту претензий по состоянию имущества у покупателей не имеется (л.д. 6).
Сторонами не оспаривается, что квартира передана продавцом истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.
21.05.2019г. зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).
В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление от 04.02.2023г., из которого следовало, что 15.02.2023г. в 09:00 будет производиться строительно-техническая экспертиза помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью определения качества выполненных работ в квартире и определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (л.д. 12).
В ходе осмотра квартиры 15.02.2023г. составлен акт с перечнем выявленных недостатков № от 15.02.2023г. (л.д. 36). Согласно акту при осмотре присутствовали собственник квартиры ФИО2, специалист ФИО5 и представитель застройщика без указания ФИО и занимаемой должности. При этом подпись представителя застройщика в акте отсутствует.
По заключению специалиста ИП ФИО6 от 02.03.2023г. стоимость устранения выявленных в квартире в ходе осмотра 15.02.2023г. и зафиксированных в акте № от 15.02.2023г. недостатков на дату составления заключения определена в размере 236 177 руб. (л.д. 15-39).
Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией от 03.03.2023г., в которой просили произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 236 177 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 410 руб., возместить моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д. 41). Также заявлено требование о выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами без указания суммы, периода начисления. Претензия получена ответчиком 06.03.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 45).
По платежному поручению от 16.03.2023г. № ответчик перечислил представителю истцов 170 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по претензии ФИО1, ФИО2 от 03.03.2023г. (л.д. 56). К претензии приложено заключение специалиста ИП ФИО6 от 02.03.2023г.
Поскольку содержащиеся в претензии требования не были удовлетворено в полном объеме, истец обратился в суд с иском 20.03.2023.
В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнены, с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в равных долях 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 500 руб. расходов по оплате копировальных услуг, 3 410 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 204 руб. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и 204 руб. почтовых расходов по направлению ответчику копии иска; также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 43 000 руб. расходов на составление заключения специалиста.
В судебном заседании, представитель ответчика пояснила, что не производила каких-либо расчетов, не составляла калькуляций для определения суммы, подлежащей выплате истцам. При этом указала, что, исходя из практики разрешения споров по аналогичным делам с участием АО СЗ «РСГ-Академическое» суммы возмещения недостатков, указываемые в заключениях ИП ФИО6 являются завышенными, пояснила что выплаченная сумма 170 000 руб. покрывает заявленные в претензии суммы расходов на эксперта, на оплату юридических услуг, на оформление нотариальной доверенности, морального вреда, и в оставшейся части сумму расходов на устранение недостатков в квартире.
Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что полученную от ответчика сумму истцы зачли в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. В обоснование того, что истцы не поддерживают требование о взыскании расходов на устранение недостатков в оставшейся части (236 177 руб. – 170 000 руб.), поскольку не желают нести риски возложения на них судебных расходов в случае установления в ходе рассмотрения дела иной суммы расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановил указанное выше решение, придя к выводу, что истец обратился в суд с требованиями, которые уже были исполнены ответчиком.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривает.
Обжалуемый судебный акт постановлен на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.05.2023 по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Судья: Е.И. Шумельная